о возмещении морального вреда

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.И. к М.Н.В. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. В обосновании иска указала, что в результате виновных действий ответчика погибла ее дочь, смерть дочери нанесла ей нравственные страдания, которые оценивает в заявленную сумму.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дело с участием представителя.

Представитель истца Р.Н.М. заявленные требования поддержала, настаивая на взыскание денежной компенсации морального вреда в указанной сумме.

Ответчик с иском не согласился, указал, что размер денежной компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека), с определением наказания в виде лишения свободы условным и испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ответчик, с целью совершения поездки, разместив в качестве пассажиров Б.О.П. и Т.К.П. на борту маломерного судна класса «Казанка», не обеспечив себя и пассажиров спасательными жилетами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея необходимой квалификации и удостоверения на право управления маломерным судом, пренебрегая сложившейся неблагоприятной метеорологической обстановкой, допустил опрокидывание маломерного судна «Казанка» вместе с находящимися на борту пассажирками в воду и утопление Т.К.П., т.е. допустил причинение смерти по неосторожности.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, вину ответчика доказанной вступившими в законную силу приговорам суда.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что погибшая в результате виновных действий ответчика, Т.К.П. являлась дочерью истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении III-ИГ №.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик совершивший в отношении дочери истца преступление, обязан возместить ей, как потерпевшей, причиненный преступлением моральный вред.

Факт возникновения у истца нравственных страданий по вине М.Н.В. не вызывает сомнений, поскольку, она испытала значительный стресс и невосполнимые нравственные страдания из-за утраты дочери. После гибели дочери, истец испытала нервно-психическое потрясение.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, учитывая все обстоятельства происшествия,

требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

За оказанные юридические услуги представителя Р.Н.М., являющейся адвокатом НО «Исакогорская коллегия адвокатов г. Архангельска» истец квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 5 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5 000 руб. соразмерной и разумной.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно положения данной нормы и ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворяемых требований в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Т.Т.И. к М.Н.В. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с М.Н.В. в пользу Т.Т.И. возмещении морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с М.Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200(Двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 29 ноября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года