о взыскании задолженности по договору займа, процентов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе :

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Ц.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Ц.М.В., ООО «Бастион», ООО «Севстройинвест» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 6 750 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 810 000 руб.

В обоснование иска указал на факт заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил деньги в сумме 6 750 000 руб. с условием о их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором также установлены проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа.

Истец и его представитель Х.А.В. в судебном заседании требования поддержали. Истец пояснил, что денежные средства он передал ответчику, в свою очередь за него дали поручительство отвечать Общества, в которых последний является директором.

Ответчик уклоняется от исполнения договора займа, проценты за прошедшее время истцу не выплачены, сумма займа также не возвращена. Доводы ответчика необоснованны, т.к. каких-либо кредитных договоров он не заключал, денежные средства передавались ответчику на личные нужды и с учетом родственных с ним отношений,не были направлены в счет платежей за пользование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ц.М.В. и его представитель по ордеру М.Л.И. иск не признали,а указав, что ответчик денег не получал, оснований для взыскания суммы займа и процентов не имеется. Расписка и договоры поручительства подписывались ответчиком в целях облегчения получить кредит истцу, а также как зачет за пользование автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и его будущей продажи.

Ц.М.В. как представитель ООО «Бастион» и ООО «Севстройинвест» выразил туже позицию, не отрицая факт подписания договора поручительства, принятых решений об одобрении сделки заключения договора поручительства.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие одновременно нескольких обстоятельств: правомерность; волевой характер; цель субъектов, вступающих в сделку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, вещи.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Ц.М.В. получил от Г.А.В. 6 750 000 руб., которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать займодавцу не позднее 1 числа каждого месяца проценты в размере 2% от суммы.

Текст расписки напечатан, подпись заемщиком выполнена ручкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.В. (займодавцем) и ООО «Бастион», ООО «Севстройинвест» (поручителями) заключен договор поручительства.

По условиям которого, согласно п.1 поручители обязуются отвечать перед займодавцем за Ц.М.В. по договору, совершенного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом обязательства является заем в сумме 6 750 000 руб.

Срок исполнения по процентам был установлен:

До ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., до1 июля 2020 года - 135 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ-135 000 руб.

Поручители обязались нести ответственность за неисполнение обязательства, включая основную сумму по расписке и процентов за пользование (п.2).

Основанием для наступления ответственности является неисполнение обязательства по возврату заемной суммы и процентов.

Анализируя представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику Ц.М.В. денежные средства. Факт получения ответчиком денежных средств по данному договору, а также срок возврата займа подтверждается текстом договора.

Суду доказательств о признании договора займа недействительным или оспаривании его по иным основаниям не представлено.

Ответчик Ц.М.В., участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт подписания договора займа, как и договора поручительства в лице директора обоих Обществ, принятия решения в качестве учредителя о заключении договора поручительства подтвердил.

Ответчик, не признавая иск, ссылается на безденежность договора, в связи с неполучение им денежных средств.

Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы, вещественные доказательства.

Ответчик, возражая против заявленных требований в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.812 ГК РФ оспаривание заемщиком договора займа по его безденежности осуществляется теми же доказательствами, в какой форме заключен договор займа. При этом ссылка на свидетельские показания при оспаривании сделки, заключенной в письменной форме не допускается.

Письменных доказательств ответчиком суду не представлено и о их существовании не заявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошен свидетель Г.Е.В., которая подтвердила, что денежные средства истцом, являющимся ей мужем передавались ответчику, этот вопрос накануне ими обсуждался и было принято решение помочь последнему.

Ответчиком Ц.М.В. денежные средства одалживались для личных целей как физическим лицом.

В материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Обществ от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствующий в судебном заседании Ц.М.В., при ознакомлении с материалами дела ни свою подпись, ни второго учредителя Р.А.Ф. порочной не считал.

Допрошенный свидетель Р.А.Ф. факт подписания договора займа, поручительства и принятых решений подтвердил.

Вместе с тем, при опросе Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по г.Архангельску им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка как обязательство выплатить переданные им деньги за период с 2007 года (л.д.94).

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, не подтверждающих факт передачи денежных средств суду не представлено.

Сама последовательность совершенных действий, вначале подписание договора займа, затем решения в качестве учредителей об одобрении поручительства и наконец подписание самого договора поручительства спустя 2 дня свидетельствует, что ответчик подтверждал получение денежных средств, обязывался также уплачивать проценты с заемной суммы, заключал договор поручительства как дополнительное обеспечение обязательства, т.к. все они содержат подпись ответчика.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи истцом денежных средств ответчику в указанной сумме, однако считает, что денежные средства были переданы истцу до подписания данного договора, что сам он подтвердил в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ, т.е уже после возбуждения гражданского дела.

Именно, эти его пояснения суд признает достоверными, они согласуются с другими доказательствами, в том числе и фактом признания данной суммы Ц.М.В. при обсуждении выдачи другой расписки с уточнением фамилии ответчика в исправленном варианте.

К показаниям свидетеля Г.Е.В.о том, что супруг брал денежные средств в день выдачи расписки суд относится критически, т.к она является заинтересованным лицом и сама очевидцем передачи денег не являлась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено установление договорных процентов в размере, устанавливаемых соглашением сторон.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату суммы процентов ответчиком не исполнено в полном объеме, за истекший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев они составят 810 000 руб.

Истец просит взыскать данную сумму в солидарном порядке с ответчиков согласно условий договоров и положений ст.363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оба Общества приняли на себя обязанность отвечать по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, что с позиций содержания ст.363 ГК РФ означает, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник по уплате процентов, в том числе судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений. Значение договора определяется путем сопоставления с другими условиями.

В тексте договора сформулирована обязанность двух Обществ отвечать за конкретное лицо - Ц.М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма займа и срок ее возврата, а также договорные проценты.

Как пояснил истец, фамилию ответчика он писал со слов, поэтому допущена описка в написании, однако ответчиком его фамилия указана правильно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа соответствует условиям ст.807 - 809 ГК РФ, как и договор поручительства положениям ст.ст.361, 362 ГК РФ. Оба договора содержат указание на стороны, дату их совершения, заключены в письменной форме, определяют предмет договора и его ответственность.

Судебными расходами в порядке ст.94 ГПК РФ считается государственная пошлина и признаются таковыми иные, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно квитанции истец уплатил госпошлину 2 000 руб. при подаче иска в суд, в то время как на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с учетом увеличения исковых требований сумма госпошлина должна быть уплачена 46 000 руб.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины подлежит сумма, исходя из удовлетворенных требований в пользу истца 2 000 руб., в остальной части -44 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Иск Г.А.В. к Ц.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», Обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ц.М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» в пользу Г.А.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 6 750 000 руб., проценты в размере 810 000 руб., возврат государственной пошлины 2 000 руб., всего 7 562 000 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Ц.М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи)руб. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -29 ноября 2010 года

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года