о взыскании задолженности по кредитному договору

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Обориной В.М.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Т.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Т.О.А. о взыскании задолженности в размере основной задолженности, процентов, пени, штрафа по просроченной задолженности в общей сумме 330 788 руб. 42 коп. и расходов по уплате госпошлины 6 507 руб.88 коп.

Требования мотивировал тем, что ответчик, заключил договор о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным лимитом, получив банковскую карточку VISAElectron при установленном лимите 40 000 руб. совершил снятие денежных средств, обязательства по их возврату и погашению процентов не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме.

В судебное заседание представитель истца Д.Е.Н. не явился, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года каждому человеку предоставлено право на восстановление его нарушенного права компетентными национальными судами.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела установлено, что согласия между сторонами в письменной форме о договорной подсудности на основании ст.32 ГПК РФ, а именно рассмотрения спора Октябрьским районным судом г.Архангельска не было достигнуто.

Ссылки истца на п.9.5 Правил не могут быть приняты, т.к из документов не следует, что ответчик с ними был ознакомлен.

Поскольку гражданский иск принят к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано на рассмотрение по месту жительства ответчика -в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь п.п.3 п.2 ст.33, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Т.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Северодвинского городского суда Архангельской области (164500,Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Профсоюзная д.2)

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий В.М.Оборина