Дело №2-4408/2010 Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Российской Федерации | |
23 ноября 2010 года | город Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В.М., с участием прокурора Чарошниковой Н.А. при секретаре Сметаниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску установил: А.А.С. обратился в суд с иском к УВД по Архангельской области, Управлению внутренних дел по городу Северодвинску о восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора отделения по работе с личным составом ГИБДД УВД города Северодвинска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 141 258 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. с УВД Архангельской области. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № л-с он уволен согласно п.«3» ч. 7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Федерального Закона «О милиции» ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения военно-врачебной комиссии. Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в момент издания приказа об увольнении и непосредственно самого увольнения находился на больничном; ему не была предоставлена возможность выбрать более выгодное основание для увольнения, он не был повторно уведомлен о предстоящем увольнении по иному основанию, не разъяснены ему льготы и гарантии, которое имеет увольняемое лицо, чем нарушен порядок увольнения. В судебном заседании истец свои доводы поддержал, настаивая на заявленных требованиях. Представитель ответчика - УВД по Архангельской области по доверенности Н.С.В. с иском не согласился, указав, что увольнение по ограниченному состоянию здоровья является более льготным по сравнению с увольнением по достижении предельного возраста и осуществляется не по инициативе администрации, а независимо от воли сторон, поэтому запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности не содержит. Истец ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению по ограниченному состоянию здоровья, начальником отделения по работе с личным составом УВД по г. Северодвинску подполковником милиции М.С.А. В соответствии с п. 17.12 Инструкции с ним была проведена беседа в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись льготы, гарантии и компенсации. Представитель ответчика - УВД по г. Северодвинску по доверенности Т.С.Г. с иском не согласился, указав, что каких-либо нарушений при увольнении истца допущено не было, подтвердив факт проведения с истцом беседы, от получения разъяснения по нормативным документам истец отказался, вакантных должностей 4 группы предназначения не имелось, по этой причине они истцу не предлагались. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, соотнеся их с нормами действующего законодательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными актами: ФЗ РФ «О милиции»,Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202- 1 (далее по тексту Положение),Приказом МВД РФ №1038 от 14.12.1999 года « Об утверждении Инструкции о порядке применении Положения о прохождении службы в органах внутренних дел» (далее Приказа №1038) и иными ведомственными актами. Нормы трудового законодательства применяться в части, не урегулированной специальными актами либо когда об этом прямо указывается в соответствующем нормативном акте. Согласно ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракт заключается как на определенный, так и неопределенный срок. Статьей 60 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения В силу ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске Как следует из материалов дела, А.А.С. согласно приказу УВД по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> УВД по г. Северодвинску. По достижении 45-летнего возраста согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ срок службы истца был продлен соответствующим приказом до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренным пунктом «Б» ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста). В этот же день истцу, на основании п. 17.13 Приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г. «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», было вручено направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, т.е годным к продолжению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения ине годным к службе в должности <данные изъяты> УВД по г. Северодвинску. Статьей 19 Закона о милиции предусмотрены основания увольнения, в том числе: пункт «Б» - по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел; пункт «З» - по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При этом, увольнение по ограниченному состоянию здоровья, т.е. по пункту «З» статьи 19 Закона «О милиции», не является увольнением по инициативе нанимателя, поскольку не зависит от его волеизъявления, а производится на основании заключения военно-врачебной комиссии, поэтому довод истца о невозможности быть уволенным в период его нетрудоспособности в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ является ошибочным. Истец не мог продолжить службу в занимаемой должности, так как он по состоянию здоровья не годен к продолжению такой службы в органах внутренних дел в занимаемой им должности, относящейся к третьей группе предназначения. Увольнение истца произведено по более предпочтительному для него основанию - по ограниченному состоянию здоровья, которое дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Такие действия УВД по г. Северодвинску и УВД Архангельской области соответствуют требованиям п.17.15 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038 (с последующими изменениями и дополнениями). Увольнение по ограниченному состоянию осуществляется, если невозможно переместить сотрудника на другую должность, соответствующую его состоянию здоровья. Согласно представленным выпискам штатного расписания по структурным подразделениям УВД г.Северодвинска имеется 7 должностей 4 группы предназначения, которые на дату увольнения истца были замещены другими сотрудниками. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков и письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. При ознакомлении истца с представлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены льготы и права увольняемого, о чем им самим учинена подпись, при этом указано, что с порядком увольнения он не согласен. Факт ознакомления с правами подтвердили свидетели М.С.А., М.Е.А.,а также представитель УВД г.Северодвинска Т.С.Г. При этом при увольнении по данному основанию дополнительного уведомления не требуется, т.к истец был предупрежден об увольнении по достижении предельного возраста и двухмесячный срок предупреждения до фактического увольнения ответчиком соблюден. Таким образом, истец уволен со службы по более предпочтительному для него основанию, основание увольнения является его состояние здоровья, увольнение по п. «з» не зависит от воли сторон и возможно в период временной нетрудоспособности, какого либо нарушения процедуры увольнения судом не установлено, поэтому заявленные требования о восстановлении в должности подлежат отклонению. Требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда вытекают из требования о восстановлении на службе, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части восстановления, не подлежат удовлетворению и иные требования. Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: В иске А.А.С. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Управлению внутренних дел по г. Северодвинску о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -26 ноября 2010 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года |