Дело № 2-3910/2010 25 ноября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Н.Г. к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании привести в соответствие с законодательными и нормативными актами РФ эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи земельного участка № в <адрес>, отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами по самовольному строительству,
установил:
К.Н.Г. обратился в суд с иском к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор по Архангельской области) об обязании привести в соответствие с законодательными и нормативными актами РФ эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи земельного участка № в дер. <адрес>, отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами по самовольному строительству. В обоснование исковых требований указал, что владеет на правах частной собственности земельным участком площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, участок №. В 2003 году ОАО «Консул» установило у границ его участка трансформаторную подстанцию без заключения СЭС, в нарушение ст.ст. 12, 27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 35 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году новый собственник трансформаторной подстанции ООО «АСЭП» установило рядом с существующей еще одну подстанцию, также без проектной документации, что подтверждается ответом заместителя главы местной администрации Р.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставило опору высоковольтной линии электропередач напряжением 6 кВ с открытыми токоведущими проводами. Расстояние до границ земельного участка истца составляет 1,8 м. Полагает, что Ростехнадзор по Архангельской области своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права гражданина РФ по эксплуатации его земельного участка, обвиняя его в самовольном строительстве на его участке. Просил обязать Ростехнадзор по Архангельской области привести в соответствие с законодательными и нормативными актами Российской Федерации эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи его земельного участка № в дер. <адрес>, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзора по Архангельской области с выводами по самовольному строительству.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте их проведения, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление К.Н.Г. к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании привести в соответствие с законодательными и нормативными актами РФ эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных вблизи земельного участка № в дер. <адрес>, отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами по самовольному строительству оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть отменено тем же судом по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Л.В. Ушакова