Дело № 2-3999/2010 10 ноября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Моисеенко Н.С.
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.И. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Л.Н.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи наймодателем и собственником вышеуказанного жилого помещения, не предпринимает мер по проведению капитального ремонта. Вместе с тем, длительная эксплуатация и значительный физический износ дома и его инженерных систем не обеспечивает безопасность и нормативные условия проживания в доме и может привести к его обрушению, в связи с чем требуется произвести ремонт свайного основания и перекрытий дома, а также восстановить холодное водоснабжение и водоотведение.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.Н.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки суд не известила, заявления об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.Т.А., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Архангельской области, Муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр», Товарищества собственников жилья «Октябрьский», Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Л.Н.И., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах дела, его рассмотрение в отсутствие стороны истца не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Л.Н.И. к мэрии г. Архангельска о понуждении к производству работ по капитальному ремонту жилого - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Л.Н.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.
Определение не обжалуется.
Судья Н.С. Моисеенко