Дело № 2 - 3959/2010 09 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Москвиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
истец Е.О.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк «Русский Стандарт») о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было написано заявление об активации карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, а также для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Банк в силу договора принял на себя вышеуказанные обязательства. Полагала, что договор о карте является договором банковского счета и кредитным договором. Вместе с тем, при заключении договора между сторонами не были соблюдены требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, касающиеся письменной формы договора. Считала договор о карте ничтожным и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149790 руб. 39 коп.
В судебном заседании истец Е.О.В. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61000 руб. 00 коп.
Представитель истца В.О.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Представитель ответчика М.А.А., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Е.О.В. срока на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.
Истец в качестве причин пропуска срока на обращение в суд ссылалась на отсутствие у нее времени и правовых знаний. Иных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом и ее представителем указано не было.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Е.О.В. при приобретении товара в кредит, обратилась к ответчику с заявлением, в котором изъявила желание заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, для чего открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе, для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установлении лимита и осуществления кредитования счета карты в рамках установленного лимита.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл истцу счет №, таким образом, с Е.О.В. был заключен договор №. Карта была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте истцу был предоставлен лимит в размере 30000 руб. 00 коп., который в последствии был увеличен до 35000 руб. 00 коп. Истцом были совершены расходные операции по снятию денежных средств на общую сумму 35000 руб. 00 коп.
Истец предъявила требование о признании сделки недействительной (ничтожной) в связи с несоблюдением письменной формы договора банковского счета и кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, что исполнение договора между истцом и ответчиком началось с момента активации карты, то есть отмены установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент подачи в суд искового заявления истек.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких - либо причин, объективно препятствовавших обращению Е.О.В. в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока, в процессе судебного разбирательства не добыто. Оснований к восстановлению срока в процессе судебного разбирательства не установлено.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 61000 руб. 00 коп., истец указывает, что требуемые суммы подлежат возврату, поскольку вносились как исполнение обязательств по недействительной сделке. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, в иске о взыскании вышеуказанной суммы следует отказать.
Кроме того, в соответствии с условиями договора истец внесла на счет денежные средства в погашение образовавшейся задолженности, поэтому внесенные суммы не являются для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
С учетом положений вышеуказанной правовой нормы, а также ходатайства истца, имеющего тяжелое финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета до 200 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Е.О.В. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Е.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С. Моисеенко
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко