Дело № 2-3673/2010
Именем Российской ФедерацииРешение22 ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, Управлению внутренних дел г. Архангельска, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение юридической литературы в качестве судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам Правительству Архангельской области, Управлению внутренних дел г. Архангельска о признании незаконными действий по несогласованию уведомления о проведении пикета, административному задержанию, обыску, изъятию документов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в канцелярии Администрации Архангельской области уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета группой лиц. Ссылался на то, что, не получив разрешения на его проведение, он ДД.ММ.ГГГГ стал проводить пикет единолично, но был задержан сотрудниками милиции. Полагал, что отказ в согласовании места проведения пикета является незаконным. Просил признать незаконными действия Правительства Архангельской области по несогласованию уведомления о проведении пикета, признать незаконными действия сотрудников УВД г. Архангельска по его административному задержанию, обыску, изъятию документов и взыскать компенсацию морального вреда с Правительства Архангельской области в сумме 300000 руб., с УВД г. Архангельска в сумме 100000 руб.
Определением суда по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области, Министерство финансов РФ, Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска, в качестве третьего лица было привлечено Министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия по несогласованию пикета, а также действия сотрудников милиции по его доставлению, задержанию, обыску, взыскать компенсацию морального вреда с Правительства Архангельской области в сумме 300000 руб., взыскать с надлежащего ответчика за действия сотрудников милиции компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и на приобретение юридической литературы, всего на 2561 руб. 21 коп., из которых госпошлина составляет 840 руб.
Представитель ответчика Правительства Архангельской области Е.А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец в уведомлении о проведении пикета не обозначил место его проведения, и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом планировалось проведение пикета, им было подано новое уведомление. Считал, что уведомления истцом были адресованы в ненадлежащий орган и не соответствовали установленной форме.
Представитель ответчика УВД г. Архангельска Ч.О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец не имел права проводить пикетирование, поскольку не выполнил все требования закона о порядке подачи уведомления о проведении пикета.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области К.СИ. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку за незаконные действия Правительства Архангельской области, которые, как считает истец, причинили ему моральный вред, должна отвечать казна субъекта Российской Федерации. Полагал, что в случае удовлетворения требования истца о признании незаконными действий сотрудников милиции, отвечать должна казна того уровня, из которой финансируются сотрудники милиции, допустившие незаконные действия в отношении истца.
Представитель ответчика Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска Ш.А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области Н.Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что в апреле 2008 года органом, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий, был определен департамент информации и общественных связей Архангельской области.
Представитель третьего лица Министерства по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области У.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Г.И.А., К.М.И., С.Ю.М., К.Д.А. суд приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указано в ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» № 54-ФЗ от 19.06.2004 (далее по тексту решения - Федеральный закон), пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального Закона. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5).
Согласно положениям Областного закона Закон Архангельской области от 28.02.2006 N 149-9-ОЗ (в ред. от 19.03.2008, действовавшей на момент спорных правоотношений) «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» принятым в соответствии с Федеральным законом уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) подается организатором публичного мероприятия в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, определенный администрацией Архангельской области, - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в которых размещаются органы государственной власти Архангельской области. (п. 3 ч. 1 ст. 1) При подаче уведомления организатор публичного мероприятия или лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия, предъявляет документ, удостоверяющий личность (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации), а лицо, уполномоченное организатором публичного мероприятия, также документ, подтверждающий его полномочия. (ч.3 ст. 1).
Судом установлено, что 10 апреля 2008 года истец обратился в канцелярию Администрации Архангельской области с уведомлением о проведении 14 апреля 2008 года публичного мероприятия - группового пикета на площади перед входом в здание Администрации Архангельской области с 08 час. 30 мин. до 10 час. с числом участников до 10 человек. Как было указано в уведомлении, целью публичного мероприятия являлась: «Защита конституционного принципа отделения церкви от государства и школы от церкви. Разоблачение попыток финансирования церковного строительства за счет государственного и регионального бюджетов, в ущерб социальному строительству жилья, детских садов, школ и больниц». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На момент спорных правоотношений в соответствии с Постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2006 № 64 «Об определении департамента информации и общественных связей администрации области органом, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий» Департамент информации и общественных связей администрации области был определен органом, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий.
П. 2 Постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №223-пп предусмотрено, что Министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области осуществляет функции Департамента общественных связей Архангельской области. Постановлением главы администрации Архангельской области от 05.09.2009 № 51 «Об изменении структуры исполнительных органов власти Архангельской области департамент информации и общественных связей Архангельской области преобразован в департамент информационной политики Архангельской области. Указом губернатора Архангельской области от 14.12.09 года № 50-у «Об исполнительных органах государственной области Архангельской области и представительствах Архангельской области» департамент информационной политики Архангельской области переименован в Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области.
Истец, в судебном заседании не отрицал, что он обратился с уведомлением о проведении группового пикета в канцелярию Администрации области, а не в Департамент информации и общественных связей Архангельской области.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.А. показала, что в апреле 2008 года она занимала должность директора департамента информации и общественных связей Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ в департамент было передано уведомление истца о проведении пикета, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что им не было выполнено требование областного закона о предъявлении паспорта при подаче уведомления.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил, что требование закона в отношении порядка проведения публичного мероприятия в части направления уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченный исполнительный орган государственной власти, а также предъявления паспорта организатором публичного мероприятия, истцом не было соблюдено.
Ссылки истца на то, что он при в ходе в здание администрации Архангельской области предъявлял паспорт, суд не может принять во внимание, поскольку Закон обязывает организатора публичного мероприятия предъявить паспорт непосредственно при подаче в уполномоченный орган уведомления о проведении публичного мероприятия.
Суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом проведение публичного мероприятия - группового пикета ДД.ММ.ГГГГ не оформил.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области о признании незаконными действий по несогласованию уведомления о проведении пикета, и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как производного от основного требования, следует отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. был задержан сотрудниками милиции К.М.И., С.Ю.М., К.Д.А., что подтверждается показаниями данных лиц, а также протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении и протоколом личного обыска П.В.А., доставленного в дежурную часть Октябрьского ОВД г. Архангельска.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут около здания Администрации области П.В.А. организовал проведение несанкционированного пикетирования в нарушение Федерального закона № 54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».
Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса РФ административных правонарушениях РФ (далее по тексту решения - КоАП РФ).
В виду того, что вышеуказанное постановление мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.И., С.Ю.М., К.Д.А. показали, что непосредственно пикетирование осуществлял П.В.А. единолично. Данные свидетели также показали, что физическую силу к П.В.А. они не применяли, П.В.А. прошел в машину добровольно.
Оценивая, собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания К.Д.А., К.М.И., С.Ю.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, в связи с чем не доверять которым у суда нет оснований, суд установил, что П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ у здания Администрации Архангельской области проводил одиночное пикетирование.
Согласно статье 1 Областного закона от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» для проведения пикетирования одним участником не требуется подавать уведомление в исполнительный орган государственной власти Архангельской области.
Таким образом, закон допускает проведение пикетирования одним участником без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах. Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, составлять протоколы об административных правонарушениях и т.д.
КоАП РФ предусмотрена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч.1 ст.27.2 КоАП РФ).
Таким образом, необходимой предпосылкой доставления лица является наличие обстоятельств, препятствующих составлению протокола на месте выявления правонарушения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении мог быть составлен сотрудниками милиции, если не около здания администрации, то в милицейской автомашине, куда пригласили П.В.А. Документы, подтверждающие личность у истца имелись. Доказательств обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для доставления истца сотрудниками милиции в дежурную часть, учитывая проведение П.В.А. одиночного пикетирования ДД.ММ.ГГГГ, и возможности составления протокола непосредственно на месте.
Вместе с тем, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудника ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска Ф.П.В., (должность финансируется за счет средств городского бюджета), составившего протокол об административном задержании и личного обыска П.В.А., доставленного в дежурную часть, судом не установлено.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требование П.В.А. о взыскании с соответствующего ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников милиции по доставлению истца в дежурную часть, являются обоснованными.
Учитывая то, что согласно материалам дела сотрудники милиции К.М.И., С.Ю.М., К.Д.А., задержавшие истца, содержатся за счет средств федерального бюджета, компенсацию морального вреда в пользу истца надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска, УВД г. Архангельска о компенсации морального вреда о признании незаконными действий по задержанию, обыску и компенсации морального вреда следует отказать.
В иске П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, Управлению внутренних дел г. Архангельска, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о взыскании расходов на приобретение юридической литературы в качестве судебных расходов также следует отказать в связи с тем, что расходы, понесенные истцом на приобретение юридической литературы, непосредственно не связаны с рассмотрением спора и являются его добровольными тратами, которых он мог избежать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, Управлению внутренних дел г. Архангельска, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о признании незаконными действий, компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение юридической литературы в качестве судебных расходов - удовлетворить частично.
В иске П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области о признании незаконными действий по несогласованию уведомления о проведении публичного мероприятия, компенсации морального вреда отказать.
Признать действия сотрудников милиции по доставлению П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу П.В.А. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу П.В.А. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В иске П.В.А. к Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска, Управлению внутренних дел г. Архангельска о признании незаконными действий сотрудников милиции по задержанию, личному обыску и компенсации морального вреда отказать.
В иске П.В.А. к Правительству Архангельской области, Агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, Управлению внутренних дел г. Архангельска, Министерству финансов РФ, Департаменту финансов и казначейского исполнения бюджета мэрии г. Архангельска о взыскании расходов на приобретение юридической литературы в качестве судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.