Дело № 2 - 3811/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о взыскании излишне уплаченных пени по транспортному налогу, а также компенсации морального вреда,
установил:
А.Н.Н. обратился в суд с указанным иском к ИФНС России по г.Архангельску, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было уплачено 634 руб. пени по транспортному налогу. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у него обязанности по уплате транспортного налога не возникло, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, однако инспекция вернула ему только лишь 284 руб. 75 коп., Считая действия ответчика незаконными, просит вернуть ему оставшуюся часть суммы в размере 349 руб. 25 коп., а также в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с государственного органа 7 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец А.Н.Н. исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в том числе проценты за задержку возврата излишне уплаченной суммы пени на сумму 634 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 349 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 62 руб. 44 коп. Также считает, что налоговый орган причинил ему физические и нравственные страдания, которые могут быть ему компенсированы за счет ответчика в размере 35 000 руб. Кроме того, в дополнение основания иска указал, что при обращении к инспекции в декабре 2008 года, часть невозвращенной суммы в размере 262 руб. 50 коп. незаконно, по его мнению, зачли в счет недоимки по транспортному налогу за 2005 год. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по транспортному налогу в размере 349 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Архангельску в своем письменном ответе отказала ему в таком возврате, сообщив, что произвела зачет 24 руб. 66 коп. в счет погашения недоимки по транспортному налогу.
В настоящем судебном заседании А.Н.Н. исковые требования поддержал, по изложенным ранее основаниям, дополнительно пояснив, что инспекция незаконно полагает, что у него имеется недоимка по транспортному налогу, судебными актами установлено, что у него не возникло обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем никаких зачетов они производить не имели право, обязаны вернуть всю сумму переплаты. Кроме того зачеты произведены за годы, которые находятся за пределами возможных сроков принудительного взыскания налогов (не более чем за три предыдущих периода), при этом его добровольного согласия на удержание транспортного налога он не давал, а налоговая инспекция осуществила зачеты под видом наличия такого согласия с его стороны. Его нравственные страдания от неправомерных действий инспекции заключаются в том, что он длительное время вынужден заниматься данной проблемой, переживать, нервничать, испытывать стресс. Физические страдания, причиненные ему государственным органом, по его мнению, связаны с тем, что он был вынужден знакомиться (читать) с большим количеством документов, поэтому у него ухудшилось зрение, возникла необходимость обращения за помощью в медицинские учреждения. Однако доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и его заболеванием представить не может.
Представитель ответчика ИФНС России по г.Архангельску З.О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что на февраль 2009 года, когда рассматривалось первое заявление истца о возврате переплаты по пени, по его лицевому счету за ним числилась переплата лишь в размере 547 руб. 25 коп. Из этой суммы 262 руб. 50 коп. были зачтены в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2005 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По поводу оставшейся части суммы в размере 86 руб. 75 коп. (634 руб. (переплата по пени по квитанции) - 547 руб. 25 коп. (переплата по пени по лицевому счету) пояснить ничего не смогла, предположила, что она пошла в счет погашения задолженности по налогу за периоды, предшествовавшие 2005 году, либо в счет погашения задолженности по пени, начисляемые за последующие периоды, поскольку недоимка по налогу за Акиловым Н.Н. числилась. Однако других зачетов транспортного налога в 2009 году не производилось, за какой период могла образоваться недоимка по пени в размере 86 руб. 75 коп. уточнить также затруднилась. При обращении истца с заявлением о возврате переплаты в мае 2010 года, было принято решение о зачете 24 руб. 66 коп. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2004 году со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием истца о взыскании процентов за задержку выплат не согласилась, полагая, что такой обязанности у инспекции не возникло, так как в переплате по счету истца денежные средства не числились. Моральный вред компенсации также не подлежит, так как законодательством Российской Федерации такое право налогоплательщика не предусмотрено.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Налоговые органы обязаны осуществлять возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, установленном ст. 78 Кодекса.
В соответствии с п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей).
В силу п.п.6, 7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В ходе рассмотрения дела установлено, что А.Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности моторную лодку, регистрационный номер № мощностью 25л.с, в связи с чем являлся налогоплательщиком транспортного налога.
ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 634 руб. пени по транспортному налогу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № к требованию № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. предъявлено к уплате пени по транспортному налогу в размере 118 руб. 87 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС России по г.Архангельску с заявлением о возврате излишне уплаченных пени в размере 634 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает решение № о возврате налогоплательщику 284 руб. 75 коп. (л.д.18, 19), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет плательщика (л.д. 25-28).
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № сумму переплаты по пени в размере 262 руб. 50 коп. налоговая инспекция зачитывает в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2005 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ названный государственный орган сообщает А.Н.Н., что за ним числиться пени по транспортному налогу в размере 86 руб. 75 коп. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Н. вновь обращается к ответчику с заявлением о возврате переплаты по пени в размере 349 руб. 25 коп. (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ ИНФС России по г.Архангельску принимает решение о зачете имеющейся переплаты по пени в размере 24 руб. 66 коп. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2004 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, письменными материалами настоящего гражданского дела, а также исследованными в ходе рассмотрения дела материалами гражданского дела №2-3082/2008, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска по иску А.Н.Н. в ИФНС России по г.Архангельску о признании недействительным налогового требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.Н.Н. в ИФНС России по г.Архангельску о признании недействительным налогового требования помимо прочего установлено, что у А.Н.Н. обязанности по уплате транспортного налога в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ (за 2004 год), а также до ДД.ММ.ГГГГ (за 2005 год) не возникло. Обязанности по уплате пени, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 руб. 87 коп. согласно названному решению суда у истца также не возникло.
На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства отсутствия у А.Н.Н. обязанности по уплате транспортного налога за 2004 год и 2005 год, а также пени за их неуплату в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах зачеты переплаты по пени в размере 262 руб. 50 коп. в счет недоимки по транспортному налогу за 2005 год, а также в размере 24 руб. 66 коп. в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2004 год произведены ИФНС России по г.Архангельску необоснованно. В связи с чем данные суммы подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.
Что касается суммы в размере 86 руб. 75 коп. (634 руб. 00 коп. - 547 руб. 25 коп. (262 руб. 50 коп. + 284 руб. 75 коп.), то доказательств правомерности не возврата данной суммы истцу при обращении с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требование А.Н.Н. в части взыскания с ИФНС России по г.Архангельску переплаты по пени в размере 349 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Налоговым законодательством предусмотрена ответственность за нарушение, установленного пунктом 6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата суммы излишне уплаченного налога, в виде начисления налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пени обоснованными, однако удовлетворению они подлежат лишь в части.
По заявлению А.Н.Н. налоговым органом было принято решение о возврате переплаты только в ее части в размере 284 руб. 50 коп. Поскольку вопрос о возврате остальной части переплаты в размере 349 руб. 25 коп. бесспорным не был, обоснованность возврата данной суммы установлена только в ходе судебного разбирательства, то оснований для начисления процентов за нарушение сроков возврата в данной части переплаты не имеется.
Что касается суммы переплаты в размере 284 руб. 50 коп., то суд считает обоснованными доводы истца о неправомерности нарушения ответчиком установленных п.6 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков возврата переплаты. Вместе с тем, начало периода нарушения сроков, указанное истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), подлежит уточнению. Так, с заявлением о возврате переплаты по пени А.Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем месячного срока, установленного законодательством, в связи с чем нарушение прав А.Н.Н. в виде задержки выплат имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с налогового органа подлежат взысканию проценты на сумму переплаты в размере 284 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб. 13 коп. ( 284 руб. 50 коп. х 13% : 360 х 11 дней).
В части требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством о налогах и сборах прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации А.Н.Н. морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы А.Н.Н. на заполнение квитанции при уплате государственной пошлины в размере 20 руб., на изготовление ксерокопий документов, представленных им в ходе рассмотрения дела, в размере 15 руб., расходы, понесенные на отправку по почте замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 руб. 15 коп., а также на оплату библиотечных услуг по предоставлению сведений о размерах ставок рефинансирования, в размере 4 руб., на общую сумму 63 руб. 15 коп. суд признаёт необходимыми расходами истца. При этом размер понесенных истцом расходов представителем ИФНС России по г.Архангельску не оспаривается. В соответствии ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 53 руб. 75 коп. (350 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 63 руб. 15 коп. (судебные расходы истца) : 411 руб. 69 коп. (размер заявленных имущественных требований, подлежащих оценке).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 340 руб. 43 коп. (350 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 400 руб. (государственная пошлина, уплаченная по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) : 411 руб. 69 коп. (размер заявленных имущественных требований, подлежащих оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск А.Н.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить частично.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу А.Н.Н. излишне уплаченные пени по транспортному налогу в размере 349 руб. 25 коп., проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 1 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 340 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 53 руб. 75 коп. Всего: 744 (Семьсот сорок четыре) руб. 56 коп.
А.Н.Н. в удовлетворении иска к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о компенсации морального вреда отказать.
На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова