Дело № 2 - 2508/10 13 ноября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах М.Е.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о признании незаконными действий ответчика по предоставлению безвозмездной субсидии для приобретения жилья и понуждении ответчика предоставить безвозмездную субсидию на приобретения жилья,
установил:
Прокурор Няндомского района Архангельской области в интересах М.Е.М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о признании незаконными действий ответчика по предоставлению безвозмездной субсидии для приобретения жилья и понуждении ответчика предоставить безвозмездную субсидию на приобретения жилья в размере 95000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что истцу, являющейся вдовой участника Великой Отечественной войны М.В.Е., в соответствии с Федеральным Законом РФ «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5 -ФЗ и на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1035000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.М. и Ч.З.М. был заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Соглашением сторон цена квартиры установлена в размере 900000 руб. 00 коп. В соответствии с распоряжением министра здравоохранения и социального развития Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № с банковского целевого счета получателя субсидии М.Е.М., открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ Вельском отделении № на имя продавца Ч.З.М. были списаны денежные средства в размере 805000 руб. 00 коп. Указанная денежная сумма была рассчитана исходя из площади приобретенного истцом жилого помещения и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по Архангельской области в 1 квартале 2010 года. Таким образом полагал, что истцу ответчиком не в полной мере были предоставлены меры социальной поддержки по обеспечению жильем. В связи с чем, просил признать данные действия ответчика по предоставлению безвозмездной субсидии для приобретения жилья незаконными.
В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут прокурор Няндомского района Архангельской области, истец М.Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель третьего лица Государственного учреждения «Отделения социальной защиты населения в Няндомском районе Архангельской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой прокурора Няндомского района Архангельской области и истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах М.Е.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о признании незаконными действий ответчика по предоставлению безвозмездной субсидии для приобретения жилья и понуждении ответчика предоставить безвозмездную субсидию на приобретения жилья, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах дела, его рассмотрение в отсутствие стороны истца не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах М.Е.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Архангельской области о признании незаконными действий ответчика по предоставлению безвозмездной субсидии для приобретения жилья и понуждении ответчика предоставить безвозмездную субсидию на приобретения жилья,
- оставить без рассмотрения.
Разъяснить М.Е.М., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.
Определение не обжалуется.
Судья Н.С. Моисеенко