Дело № 2 - 3647/2010 13 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.А. к Ш.Т.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>,
у с т а н о в и л:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к Ш.Т.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию к имуществу своей матери С.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества была включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За ответчиком Ш.Т.А. было признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, в связи с чем ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Полагала, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена в однокомнатной квартире, а также не представляет для ответчика существенного интереса в использовании, в связи с чем просила суд признать Ш.Т.А. утратившей право пользования спорной долей в праве общей долевой собственности, а также взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 200000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 240000 руб. 00 коп.
Представитель истца К.А.В., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик отказывается получить денежную компенсацию своей доли, исчисленную исходя из рыночной стоимости квартиры. Реализовать квартиру и разделить вырученные от продажи денежные средства истцу и ответчику по обоюдному согласию не удалось. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушаются права истца как собственника значительной доли в размере 5/6 в праве общей долевой собственности по осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
Ответчик Ш.Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, чтоона не намерена получать денежную компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности в размере, предложенном истцом. Напротив, у нее имеется существенный интерес в пользовании принадлежащей ей долей в <адрес>, она имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. Пояснила, что в настоящее время вынуждена проживать в квартире дочери, поскольку не имеет достаточных денежных средств для того, чтобы сделать ремонт в спорной квартире.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, право использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, требовать устранения всяких нарушений его прав.
Согласно статьям 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме как по основаниям, предусмотренным в законе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Е.И., приходившаяся матерью истцу С.Л.А. и ответчику Ш.Т.А.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, компенсаций по вкладам в Архангельском отделении Сберегательного Банка России.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н.Т.А. было удостоверено завещание С.Е.И., по условиям которого все свое имущество она завещала истцу С.Л.А.
За ответчиком Ш.Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 1149 ГК РФ было признано право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.Е.И.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Ш.Т.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь к ответчику с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылалась на положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Вместе с тем, ее требования основаны на неправильном толковании данной нормы материального закона.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.)
Согласно техническому и кадастровым паспортам <адрес> имеет общую площадь 32,2 кв.м., в том числе жилую площадь 18,8 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты.
Из плана спорной квартиры видно, что устройство отдельного входа, коридора, санузла, кухни, то есть выдел ответчику изолированной части других помещений в ней невозможен, поэтому раздел спорной квартиры не допустим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Закрепляя в вышеуказанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Толкование абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что его применение возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Аналогичное толкование дано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.
В данном случае обязанность доказать одновременного наличия условий позволяющих осуществить принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю возлагается на истца.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой судом сторонам разъяснялось, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
В силу пункта 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из поквартирной карточки, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что ответчик Ш.Т.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет.
В ходе судебного заседания ответчик Ш.Т.А. пояснила, что она в настоящее время проживает в квартире дочери Ш.Ю.В., расположенной по адресу: <адрес>. Проживание у дочери является вынужденным, поскольку после смерти матери спорное жилое помещение без её согласия было сдано истцом в поднайм. Спорное жилое помещение требует проведения косметического ремонта и замены в нем санитарно - технического оборудования, а она, являясь пенсионером, не имеет достаточных денежных средств для его проведения в короткие сроки. В связи с чем, вынуждена аккумулировать денежные средства для его проведения. Имеет намерение проживать в спорной квартире после проведения косметического ремонта. Кроме того, в начале 2011 года её дочь Ш.Ю.В. совместно с членами семьи выезжает за пределы Российской Федерации. Полагает, что совместное владение и пользование спорным жилым помещением с истцом возможно. На получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение она не согласна, поскольку иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании свидетелем Ш.Ю.В.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Наличие между сторонами спора по поводу порядка пользования жилым помещением, содержания этого имущества не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, и на выводы суда не влияют.
Ответчик Ш.Т.В., как собственник 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вправе самостоятельно оценивать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что стороны в соответствии со статьей 253 ГК РФ не лишены возможности совместно распорядится имуществом, находящимся в долевой собственности и тем самым разрешить конфликт во внесудебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.А. к Ш.Т.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований С.Л.А. к Ш.Т.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С. Моисеенко
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2010 года