Дело № 2-3465/2010 16 сентября 2010 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Номер обезличен от Дата обезличена года,
установил:
Управление Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту решения УФПС АО филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Щ.К.С. Номер обезличен от Дата обезличена года. В обоснование своих требований указало, что по результатам проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии, вынесено оспариваемое предписание. Полагают, что со стороны УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» отсутствуют нарушения трудового законодательства, поскольку на момент вынесения государственным инспектором предписания отсутствовали нарушения статей 8, 135 ТК Российской Федерации, соответственно пункт 2 предписания должен подлежать отмене.
ФГУП «Почта России» при заключении трудовых договоров с работниками, выполняющими обязанности по оказанию сетевых услуг, включает в них обязательные условия, предусмотренные частью 2 статьи 57 ТК РФ, в том числе и условия, касающиеся оплаты труда, согласно которым оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда работников предприятия, и включает в себя, в том числе должностной оклад и премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности отделения почтовой связи. При этом локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, доводятся работодателем до сведения работников. При таких обстоятельствах в деятельности УФПС Архангельской области отсутствуют нарушения частей 2 и 3 статьи 57 ТК РФ, а пункты 3 и 4 предписания подлежат признанию незаконными.
Пункт 5 и 6 Предписания подлежат признанию незаконными, так как в деятельности УФПС Архангельской области отсутствуют нарушения статьи 74 ТК Российской Федерации, отсутствуют нарушения приказа директора от Дата обезличена г. Номер обезличен абзаца 6 части 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации соответственно, а также отсутствуют нарушения ст. 316, 317 ТК Российской Федерации в п. 7,8 предписания.
Кроме того, ознакомив директора УФПС Архангельской области с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от Дата обезличена Номер обезличен в момент начала проведения указанной проверки, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не исполнила требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и не уведомила каким-либо доступным способом юридическое лицо - ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, о проведении внеплановой выездной проверки в УФПС Архангельской области.
Полагают, что проверка государственным инспектором труда была проведена за рамками его полномочий, предоставленных ст. 357 ТК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности С.В.И. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, просил признать незаконным и отменить предписание Номер обезличен от Дата обезличена года, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) Щ.К.С.
Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Щ.К.С. с требованиями заявителя не согласилась, полагая, что предписание выдано им в пределах своих полномочий, проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, обозрев материалы административного дела в отношении Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК Российской Федерации), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, заверенная копия распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства от Дата обезличена г. Номер обезличен была получена лично директором УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» Дата обезличена г. (14 ч. 00 мин.).
Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от Дата обезличена г. был получен директором УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» Б.О.А. Дата обезличена г.
Предписание от Дата обезличена г. Номер обезличен было вручено директору УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» Дата обезличена г.
Представитель заявителя данные факты не оспаривал.
Срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания государственного инспектора труда от Дата обезличена Номер обезличен заявителем не пропущен.
Статьей 8 ТК Российской Федерации предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, работодателем нарушена ст. 74 ТК Российской Федерации, а именно порядок изменения условий оплаты труда работников УФПС Архангельской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа от Дата обезличена г. Номер обезличенп, что влечет его не применение.
Обоснованно государственный инспектор указал, что не подлежит применению и пункт 6 Положения, утвержденного приказом от Дата обезличена г., а именно «На сумму вознаграждения не начисляется районный коэффициент и северная надбавка», как ухудшающий положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 35 ТК Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с чем оснований для признания незаконными п. 2 и п. 3 Предписания не имеется.
В нарушение части 2 ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных с работниками А.А.И., К.А.В.. Ч.Е.А., М.Т.А. не предусмотрено одно из обязательных условий оплаты труда, а именно выплата вознаграждения за оказание сетевых услуг, что подтверждается их трудовыми договорами.
Доводы ФГУП «Почта России» о том, что при заключении трудовых договоров с работниками, выполняющими обязанности по оказанию сетевых услуг, включаются в их обязательные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации, а именно: ознакомление работников с Положением о сетевых услуг от Дата обезличена г., распоряжением и.о. начальника Архангельского почтамта УФПС Номер обезличен от Дата обезличена г., то есть посредством ознакомления работников с локальными нормативными актами, регулирующих оплату труда, не могут быть приняты судом во внимание.
Часть 2 ст. 57 ТК Российской Федерации предусматривает включение в трудовой договор ряд обязательных условий, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из письменных пояснений работодателя от Дата обезличена г. государственному инспектору труда следует, что условия о выплате дополнительного вознаграждения за оказание сетевых услуг не включено в трудовые договоры работников. Выплата вознаграждения за оказание сетевых услуг работникам филиала производится с Дата обезличена года, в связи с чем данная выплата носит системный характер и подлежит включению в трудовые договоры работников как одно из обязательных условий.
Поскольку выплата вознаграждения за оказание сетевых услуг является одним из условий труда УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России", то работодатель обязан был уведомить работников о внесении изменений в приказ от Дата обезличена г. № Номер обезличенп «Об утверждении Положения о выплате вознаграждения за оказание сетевых слуг» приказом от 07.07.2010 г. №181-п не позднее чем за два месяца в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК Российской Федерации с указанием причин вызвавших такие изменения. Данное требование работодателем не было исполнено. В приказе от Дата обезличена г. № Номер обезличенп также отсутствуют причины, по которым работодателем внесены изменения в Положение. Пунктом 3 приказа от Дата обезличена г. № Номер обезличен-п указано только ознакомить работников почтамтов с соответствующими изменениями.
Из объяснений работодателя от Дата обезличена г. также следует, что уведомления об изменении условий оплаты труда не выдавались, работники ознакомлены с Приказом.
В случае, если в трудовой договор не были включены какие-либо условия, предусмотренные частью 2 ст. 57 ТК Российской Федерации, то трудовой договор должен быть дополнен этими условиями. При этом недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 ст. 57 ТК РФ).
В связи с чем, исходя из анализа вышеприведенным норм права, суд считает пункты 3,4 и 5 Предписания законными и обоснованными.
Государственным инспектором в ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ работникам филиала выплачивается вознаграждение за оказание сетевых услуг без начисления районного коэффициента и надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Так в филиале приказом от Дата обезличена г. № Номер обезличен в целях материальной заинтересованности работников было утверждено с Дата обезличена г. Положение о выплате вознаграждения за оказание сетевых услуг (далее Положение). Пунктом 6 Положения установлено не начислять на сумму вознаграждения районный коэффициент и северную надбавку. Приказом от Дата обезличена г. № Номер обезличен-п утверждено новое Положение о выплате вознаграждения за оказание сетевых услуг (далее Положение). Пунктом 6 Положения установлено не начислять на сумму вознаграждения районный коэффициент и северную надбавку. Приказом от Дата обезличена г. №Номер обезличен-п в Положение внесены изменения: пункт 6 изложен в следующей редакции «Сумма вознаграждения указана с учетом районного коэффициента и северной надбавки».
В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации производимые выплаты работникам за оказанные ими сетевые услуги являются частью их заработной платы. Выплата вознаграждения за оказание сетевых услуг в соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации является системой оплаты труда, установленной в филиале.
Работодатель в письменных пояснениях государственному инспектору труда указал, что оказание сетевых услуг включено в должностные обязанности работников. Как указано в самих Положениях, они вводятся в целях материальной заинтересованности работников. Источником выплаты вознаграждения является фонд заработной платы.
Согласно представленных работодателем при проверке документов в отношении работников А.А.И. (почтальон 1 класса). К.А.В. (почтальон 1 класса), Ч.Е.А. (почтальон 1 класса) было установлено, что трудовыми договорами, заключенными с вышеуказанными работниками, в том числе квалификационной характеристикой почтальона 1 класса предусмотрено, что почтальон обязан оказывать сетевые услуги.
Таким образом, оказание сетевых услуг является трудовой функцией почтальонов.
В соответствии с расчётными листками вышеуказанных работников районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за оказанные ими сетевые услуги на сумму вознаграждения работникам не начислялись и не выплачивались. Аналогичное нарушение допущено в отношении работницы М.Т.А., почтальона 1 класса.
По требованию государственного инспектора от Дата обезличена г. Номер обезличенИСХ от работодателя был затребован расчет суммы вознаграждения на примере работников А.А.И., К.А.В., Ч.Е.А., М.Т.А. за оказанные ими сетевые услуги в Дата обезличена г. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайннего Севера и приравненных к ним местностях.
В судебном заседании государственный инспектор труда пояснила, что по требованию работодателем были представлены только карточки учета работ по сетевым услугам вышеуказанных работников, в которых отсутствуют какие - либо сведения, указывающие начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Суд согласен с доводами представителя государственной инспекции труда по Архангельской области о том, что заявителем нарушена процедура по начислению и выплате вознаграждения за оказанные сетевые услуги работникам без учета районного коэффициента и процентной надбавки
за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку их действия противоречат действующему законодательству в силу вышеназванных норм.
В судебном заседании доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы заявителя о том, что пункт 6 Положения о сетевых услугах от Дата обезличена г. в связи с его некорректной формулировкой приказом и.о. директора от Дата обезличена г. № Номер обезличен-п был изменен и изложен в следующей редакции «Сумма вознаграждения указана с учетом районного коэффициента и северной надбавки» судом не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель ни государственному инспектору труда, ни в судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить на какую конкретно сумму произведены начисления за оказанные сетевые услуги.
Из материалов дела следует, что Приказом УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» от Дата обезличена г. № Номер обезличен «Об установлении сроков выплаты заработной платы» установлены следующие сроки: 1 числа следующего месяца срок выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца. 15 числа следующего месяца срок окончательного расчета по итогам работы за предыдущий месяц. Таким образом, государственным инспектором труда было установлено, что заработная плата А.А.И., К.А.В., Ч.Е.А. в части размера районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть начислена на сумму вознаграждения за оказанные сетевые услуги работниками в Дата обезличена г. и выплачена работодателем не позднее Дата обезличена г.
Вместе с тем заявитель указывает, что пунктом 7 Положения о сетевых услугах от Дата обезличена г. установлено, что начисление вознаграждения производится по итогам работы за месяц на основании приказа начальника почтамта. В связи с чем, Положением о сетевых услугах от Дата обезличена г. установлен иной срок выплаты вознаграждения за оказание сетевых услуг.
Приказ врио начальника Архангельского почтамта УФПС Архангельской области о выплате работникам К.А.В., А.А.И., Ч.Е.А. вознаграждения за сетевые услуги был издан Дата обезличена г., сумма вознаграждения Дата обезличена г. была выплачена К.А.В., Ч.Е.А. Дата обезличена г., в связи с нахождением А.А.И. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в ежегодном оплачиваемом отпуске сумма вознаграждения за Дата обезличена г. была выплачена ей также Дата обезличена г.
В судебном заседании государственный инспектор труда пояснил, что оснований для позднего начисления и перечисления денежных средств не имелось, так как заработная плата работникам перечисляется на банковскую карту.
Приказ начальника Мезенского почтамта УФПС Архангельской области о выплате работнику М.Т.А. вознаграждения за сетевые услуги был издан Дата обезличена г., сумма вознаграждения за Дата обезличена г. была выплачена указанному работнику Дата обезличена г.
Таким образом, работодателем нарушена часть 6 ТК Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя производить выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца в установленные сроки.
Пункт 6 части 2 ст. 22 ТК Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что оснований для признания п. 6,7 и 8 Предписания незаконными не имеется.
Таким образом, данные нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являются очевидными, следовательно, при вынесении предписания государственный инспектор труда не превысил предоставленные ему законом полномочия, поэтому оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и в части того, что ознакомив директора УФПС Архангельской области с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от Дата обезличена № Номер обезличен в момент начала проведения указанной проверки, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не исполнила требования части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не уведомила каким-либо доступным способом юридическое лицо - ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, о проведении внеплановой выездной проверки в УФПС Архангельской области.
В соответствии со ст. 360 ТК Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 1. Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила инспектирования предприятий, чем те, которые установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», применяются правила международного договора Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Конвенции Международной организации труда № 81 1947 г. об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 11.04.1998 г. № 58-ФЗ «О ратификации Конвенции 1947 года об инспекции труда и протокола 1995 года к Конвенции 1947 года об инспекции труда, Конвенции 1978 года о регулировании вопросов труда и Конвенции 1981 года о безопасности и гигиене труда и производственной среде») предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Таким образом, Конвенция МОТ, будучи ратифицирована Российской Федерацией, является составной частью правовой системы и имеет перед положениями российского законодательства приоритет.
Таким образом, на Государственную инспекцию труда не возлагается обязанность уведомлять заявителя в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в силу ст. 12 Конвенции Международной организации труда № 81 1947 г. об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Российской Федерации, в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только не сочтет, что такое уведомление может нести ущерб эффективности контроля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления УФПС АО филиал ФГУП «Почта России» не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором труда (по охране труда) обоснованно было вынесено предписание Номер обезличен от Дата обезличена года и правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Номер обезличен от Дата обезличена года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области - филиал ФГУП «Почта России» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Номер обезличен от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельской областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года.