О возмещении ущерба причиненного залитием квартиры

Дело № 2 - 3539/2010 11 ноября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску П.Т.А. к П.А.Е., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.А. обратилась в суд с иском к П.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 84 025 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих этажом выше, была залита ее квартира, а именно: повреждена комната, кухня, коридор, туалет, ванная комната, шкаф-купе, вышло из строя электроснабжение. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, выполненному ИП Пуминовым В.А., ущерб составляет 84 025 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.О.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П.И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с виновника залития квартиры стоимость восстановительного ремонта за минусом уже полученного от П.О.А. частичного возмещения ущерба в размере 17000 рублей, а также без учета стоимости работ по электроснабжению и стоимости обоев на кухне. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 4000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлин при подаче настоящего иска в суд.

П.О.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что свою вину в залитии квартиры истца признает, не согласна с суммой ущерба, считает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная ИП Пуминовым В.А., явно завышена, частично стоимость восстановительного ремонта ею возмещена в 2009 году.

П.А.Е. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, с иском не согласна.

Третьи лица ООО «Октябрьский-2», ООО «АСЭП плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материала дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Т.А. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Собственниками <адрес> является ответчик П.А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> указанного дома.

В результате залива были повреждены в комнате - потолок; стены, наблюдается отслоение, вздутие обоев по всей площади комнаты; пол из ламината - наблюдается вздутие материала по всей площади комнаты; поврежден шкаф-купе (разбухли стенки шкафа); в кухне - потолок, стены; пол покрыт линолиумом - наблюдается вздутие материала по всей площади кухни; в коридоре - потолок, стены; пол покрыт линолиумом - наблюдается вздутие материала по всей площади коридора; в туалете - потолок, стены; в ванной комнате - потолок, стены.

Согласно акту № 6 от 17 июля 2009 г. комиссии ООО «Октябрьский-2» причиной залива квартиры № 1 явилась халатность жильцов квартиры № 6, которые не закрыли кран горячего водоснабжения.

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при эксплуатации оборудования в своей квартире, в действительности.

Вина ответчика состоит в форме неосторожности, т.е. отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости (не закрыли кран с горячей водой).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может наступать лишь в случаях, предусмотренных Законом (когда вред причинен: несовершеннолетним, недееспособным, работником при исполнении обязанностей, источником повышенной опасности и ряд других).

Законом не предусмотрена ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный действиями других лиц, если при этом, отсутствует его вина.

В силу ст. 209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания имущества, в отношении которого может совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Пользование жилым помещением предполагает соблюдение при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что квартира в момент протечки находилась в пользовании П.О.А., не обеспечившей надлежащий контроль за сантехническим оборудованием. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на П.О.А. как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Вину в причинении ущерба истцу ответчик П.О.А. признает.

Между сторонами имеется спор по поводу размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отчетом № ИП Пуминова В.А. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов) в <адрес> в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 6 ДД.ММ.ГГГГ, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 84 025 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в 2009 году ответчик П.О.А. возместила в счет возмещения ущерба Истцу 17 000 рублей, которые включают себя расходы на приобретение обоев в комнату, 2 пачки клея, ламинат, расходы на известь для всей квартиры. Признав данный факт, Истец, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 67025 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что после залития ответчик помогала Истцу в разборке плинтусов в квартире, разборе полов в кухне и коридоре, снятии обоев, возместила за свой счет электроматериалы и работы электрика в квартире Истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что расходы в комнате на провода групповых осветительных сетей на сумму 197,93 рублей, затраты рабочих - 141,47 рублей, кабели силовые - 55,76 рублей, пробивка в стенах борозд площадью сечения до 20 см кв. в коридоре - 304, 28 рубля, затраты труда рабочих - 303,77 рубля, провода групповых осветительных сетей - 1423,94 рубля, затраты труда рабочих - 1105,6 рублей, кабели силовые - 118,97 рублей и 199,83 рублей, а всего 3 851,55 рубль, подлежат исключению из суммы ущерба, подлежащей взысканию с Ответчика.

Помимо изложенного исключению из суммы ущерба подлежит стоимость моющихся обоев на кухне, оцененных ИП Пуминовым в размере 3911,76 рублей.

Суд в данном случае руководствуется тем, что со стороны Истца не представлено убедительных доказательств в ответ на доводы ответчика об отсутствии изначально моющихся обоев на кухне.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предлагалось представителю истца представить доказательства, что стены в кухне оклеены моющимися обоями, а не клеенкой. Со стороны Истца таких доказательств не представлено (как того требует п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика П.О.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 59 261 рубль 69 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению искового заявления суд признает необходимыми расходами, поскольку они напрямую связаны с возможностью обратиться в суд с целью защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за составление и подготовку искового заявления уплачено 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию сложности спора, размер удовлетворенных судом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика 1500 рублей.

Истец также понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (платежная квитанция серии АХ №). Данные расходы связаны с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать сумму с ответчика в пользу истца.

В пользу П.Т.А. с ответчика П.О.А. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1977 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск П.Т.А. к П.А.Е., П.О.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с П.О.А. в пользу П.Т.А. денежные средства в размере 59 261 рубль 69 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 1977 рублей 85 копеек, а всего 66739 рублей 40 копеек.

В иске П.Т.А. к П.А.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.