Дело № 2-3388/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е(резолютивная часть)
«12» ноября2010года город Архангельск
Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» об уменьшении покупной цены договора,взыскании денежных средств,компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.Р.В.обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее по тексту решения ООО «Ризалит») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от14.12.2009г.путем взыскания с ответчика86 354рубля.В обоснование иска указал,что начиная с01.07.2010г.обнаружил в изначально установленных пластиковых стеклопакетах в помещениях № 5кухня (4окна), № 6жилая комната (1окно и дверной блок), № 7жилая комната (1окно и дверной блок),что не отрегулированы запорные устройства,которые приводят к заклиниванию оконных и дверных блоков при их открытии,к невозможности их открытия,перекосам и неплотному закрытию.Полагает,что ООО «Ризалит» были установлены оконные и дверные блоки не соответствующие требованиям проектной документации,поскольку вместо пластиковых профилейThyssenPolymerGmbHбыли установлены профилиPLASTMO.Действиями ответчика ему причинен моральный вред,компенсацию которого оценивает в20 000рублей.
В судебном заседании Истецзаявленные требования подержал по вышеизложенным основаниям и доводам.
Представитель ответчикаООО «Ризалит»,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,не явился.Просил о рассмотрении дела без его участия,о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.
Представитель третьего лица ООО «АриКон и Ко» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания,причин неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела,заслушавИстца,оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства,судприходит к следующему.
МеждуООО «Ризалит» и индивидуальным предпринимателем Д.В.Г.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве.Согласно п.2.1.Договора,его предметом является деятельность сторон по осуществлению строительства дома,а именно:выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства указанного дома,финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГмежду Д.В.Г.и Т.Р.В.был заключен договор уступки прав к договору участия в долевом строительстве от14.12.2009г.
ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Ризалит» и Т.Р.В.был подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от14.12.2009года,договору уступки прав от22.12.2009года к договору участия в долевом строительстве от14.12.2009г.,акту приема-передачи от22.12.2009года квартирыпод номером61 (проектные номер59/1) общей площадью75,3кв м находящейся на3этаже в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения в нижних этажах,расположенном по адресу:г<адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебных заседаниях неоспаривались,в связи с чем суд считает их установленными.
В июле2010г.Истец обнаружил,что в изначально установленных пластиковых стеклопакетах в помещениях № 5кухня (4окна), № 6жилая комната (1окно и дверной блок), № 7жилая комната (1окно и дверной блок) не отрегулированы запорные устройства,что приводит к заклиниванию оконных и дверных блоков при их открытии,к невозможности их открытия,перекосам и неплотному закрытию.В связи с некачественным установлением окон и дверных блоков,отказом ответчика в добровольном порядкеустранить недостатки,Истец обратился в суд с иском о замене остекления балкона и строительных материалов остекления балкона в <адрес>
В рамках рассмотрениигражданского дела из представленного письменного отзыва проектировщика ООО «АриКон и Ко» Истцу стало известно,что в проекте было принято решение о заполнении оконных и дверных проемов наружных стен изделиями системыThyssen,витражи и оконные блоки должны быть выполнены из металлопластиковых профилейThyssenPolymerGmbH с заполнением двойными степлопакетами с сопротивлением теплопередаче не менее0,63м2.0С/ВТ.Любое отступление от проектных решений недопустимо без согласования с проектной организацией.
Однако вместо пластиковых профилейThyssenPolymerGmbH в квартире истца были установлены профилиPLASTMO.
В связи с чемИстец просит суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от14.12.2009г.на сумму в размере86 354рубля,рассчитанную в соответствии с коммерческим предложением ИП А.Г.В.
Пунктом1ст.7Федерального закона от30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости» установлено,что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,качество которого соответствует условиям договора,требованиям технических регламентов,проектной документации и градостроительных регламентов,а также иным обязательным требованиям.
Согласно ответа департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от12.10.2010г.разрешение № RU29301000- «42» от12.05.2008г.на ввод объекта в эксплуатацию«Многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями-1-я очередь жительства»,расположенного по адресу:г.<адрес> ООО «Ризалит» мэрией города Архангельска в соответствии с требованиями ст. 55Градостроительного кодекса РФ на основании представленных документов,в том числе:заключения № 8/08А от21.04.2008г.о соответствии построенного объекта капитальногостроительства требованиям технических регламентов (норм и правил),иных нормативныхправовых актов и проектной документации,выданного инспекцией государственногостроительного надзора Архангельской области.
Основанием для выдачи настоящего заключения № 8/08А от21.04.2008г.является проведение инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области итоговой проверки объекта капитального строительства (включая осмотр объекта,проверка исполнительной документации и материалов на соответствие фактически выполненным работам,проектной документации и т.д.) и оформление соответствующего акта итоговой проверки № 92от31.03.2008г.
Проанализировав содержание договора участия в долевом строительстве от14декабря2009г.суд не усматривает,что Застройщик обязался установить в квартире Истца окна и дверные блоки используя пластиковые профилиThyssenPolymerGmbH,а не«PLASTMO».
Как следует из пояснений представителятретьего лицаЗаказчик проекта ООО «Ризалит» имеет полное право заменять одного производителя оконной системы на другого по своему усмотрению,руководствуясь коммерческими,эстетическими или иными соображениями.
Действующим законодательство не предусмотрено,чтоПроектировщик должен указывать в проекте конкретного изготовителя.В данном случае,изготовитель был указан в соответствии с заданием на проектирование.Однако это не лишает Заказчика права на замену производителя во время строительства.
Подлежат отклонениюи доводы Истца на фразу вотзыве от06июля2010г.,на которую ссылается Истец,о том,чтолюбое отступление от проектных решений недопустимо без согласования с проектной организацией,так как данные разъясненияотносятся к отношениям между заказчиком и проектировщиком.Онинаправлены назащищу авторских прав проектировщика,и поэтому только проектировщик вправе предъявить претензию в случае внесения несогласованных изменений в проект.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований,так и возражений в порядке ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом предлагалосьИстцу представить доказательства,чтопри заключении Договора участия в долевом строительстве ему было необходимозаполнение оконных проемов изделиями конкретного производителя.Со стороны Истца таких доказательств не представлено,как и не представлено доказательств,того,что оконная система «PLASTMO» хуже(уступает по своим техническим характеристикам) системыThyssenPolymerGmbH (как того требует п.1ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям309,310Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела имеется акт гарантийного обслуживания от11.11.2010г.из которого следует,что претензий по качеству выполненных работ по регулировке окон в настоящее время Т.Р.В.не имеет.
Помимо изложенногозамена одной оконной системы на другую никоим образом не ухудшила потребительских качеств объекта,являющегося предметом Договора участия в долевом строительстве.Оконная система «PLASTMO» обеспечивает проектные характеристики,предъявляемые к конструкции окон в климатической зоне города Архангельска,позволяет обеспечить проектный архитектурный образ и требуемые потребительские свойства,соответствует требованиям нормативных документов,имеет сертификат соответствия.
Не предоставлениеответчикомсертификата соответствия не является основанием дляуменьшения цены договора,поскольку в настоящее время дом введен в эксплуатацию без каких-либо оговорок,истец не имеет претензий по качеству окон и дверных блоков.
Таким образом,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцаоб уменьшении цены договора участия в долевом строительствепутем взыскания денежных средств в размере86354рубля.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительствепутем взыскания денежных средствне подлежит и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,
РЕШИЛ:
искТипкова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» об уменьшении покупной цены договора,взыскании денежных средств,компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами,участвующими в деле,может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Машутинская
Мотивированное решение изготовлено17ноября2010года.