Дело № 2 - 3389/2010 30 сентября 2010 года
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» о признании договора о совместном долевом строительстве заключенным,
у с т а н о в и л:
Истец Е.А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» (далее по тексту ООО «Архангельск-Инвест») о признании договора о совместном долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (не расторгнутым). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместном долевом строительстве жилого дома, согласно которого стороны обязались объединить свои вклады в целях создания блокированного пятиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В 2008 и 2009 г.г. между сторонами велась переписка, связанная с требованием исполнить обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что с его стороны исполнены все обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо за №, в котором уведомил Истца о расторжении договора о совместном долевом строительстве жилого дома.
Кроме того указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находится другое дело по его иску к ООО «Архангельск-Инвест» об обязании передать ему в собственность <адрес> и нежилые помещения №-го этажа (блок-секция № над квартирой №) в <адрес> в <адрес>, по которому (делу) ООО «Архангельск-Инвест» в обоснование возражений по иску ссылается на то, что договор о совместном долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Истец Е.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и доводам.
Представители истца К.В.Н. и Р.Н.В. требования истца, изложенные в исковом заявлении и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представители ответчика А.А.В. и Ш.А.А., действующие на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что договор о совместном долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, статьи 450 ГК Российской Федерации. Согласно первоначальному проекту строительства все помещения дома предполагалось использовать как жилые, однако в дальнейшем, с согласия Истца, проект был изменен: назначение некоторых помещений было изменено на нежилые (под офис, магазин и т.д.). При этом в настоящее время Е.И.А. требует передачи ему не только <адрес>, но и нежилого помещения 3-го этажа (по проекту - офиса).
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2535/2010 г. по иску Е.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» об обязании передать в собственность жилые и нежилые помещения, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о совместном долевом строительстве жилого дома, согласно которого стороны обязались объединить свои вклады в целях создания блокированного пятиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец не согласен с возражениями представителя ответчика по другому делу (по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» об обязании передать в собственность жилые и нежилые помещения) с участием тех же лиц, что явилось основанием для его обращения в суд с данным иском.
Требования, указанные в поданном настоящем иске, по существу направлены на параллельную судебную оценку и проверку доказательств по другому делу с участием тех же лиц.
Кроме того, представителем ООО «Архангельск-Инвест» было указано, встречный иск к Е.И.А. о расторжении договора о совместном долевом строительстве в судебном порядке им не заявляется.
Между тем, доказательства оцениваются судом при принятии решения (статья 196 ГПК РФ) по правилам статьи 67 ГПК РФ и не нуждаются в самостоятельной судебной проверке в отдельном производстве, на чем по существу настаивает заявитель, обратившись в суд с данным иском, в условиях, когда на рассмотрении суда находится другое гражданское дело с участием тех же лиц, по которому и подлежат оценке доказательства, о признании которых заявитель просит в поданном иске.
Оспаривание допустимости и достоверности доказательств должно осуществляться в рамках рассмотрения дела, в котором они представлены.
В соответствии со статьей 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, т.к. заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке, а именно, в рамках другого дела, в связи с наличием которого в производстве суда заявитель обратился в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу по иску Е.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест» о признании договора о совместном долевом строительстве заключенным - прекратить.
Разъяснить, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская