о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиенного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению С.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ПМТО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.В.Н. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах», С.А.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ города на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ПМТО «Гарантия». Гражданская ответственность С.А.Ю., застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148549,41 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. С.В.Н. своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчик, отказал в выплате страхового возмещения. Истец полагает, что отказ ответчика не основан на законе, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с причинителя вреда С.А.Ю. ущерб в размере 33549,41 рублей, в возврат государственную пошлину пропорционально взысканной сумме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМТО «Гарантия».

С.В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Х.А.Ю. исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Представитель соответчиков С.А.Ю. и ООО «ПМТО «Гарантия» Л.А.В. указал, что с иском не согласны в части предъявления требований о взыскании ущерба со С.А.Ю., поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению за счет ООО «ПМТО «Гарантия». Размер ущерба, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривают.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.В.Н. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением С.А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.Н., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 час. С.В.Н. управлял а/м <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении, скорость движения транспортного средства и в результате объезда грузового автомобиля стоящего на автодороге не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.Ю., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 час. С.А.Ю., управлял а/м <данные изъяты> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении, скорость движения транспортного средства, в результате чего при попытке торможения не справился с управлением, а/м занесло, допустил съезд в кювет.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.В.Н.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ПМТО «Гарантия». Риск гражданской ответственности ООО «ПМТО Гарантия» как владельца транспортного средства и С.А.Ю. как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С.В.Н. своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на том основании, что действия водителя С.В.Н. управлявшего т/с <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия имеющихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия следует что, С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <данные изъяты> своем а/м <данные изъяты> в районе 1153 км около 15.45 часов со скоростью 70 км/ч. Движение он осуществлял со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе. В это время на дороге стояла грузовая машина, на которой горела аварийная сигнализация. По встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. С.В.Н. стал притормаживать, чтобы пропустить встречную автомашину, после того как прошла встречная машина, он стал объезжать стоящую на обочине грузовую машину. В это время его автомобиль развернуло в обратном направлении и скинуло в кювет на противоположную сторону. После этого он вышел на дорогу чтобы остановить грузовую автомашину, для того чтобы вытащить свой автомобиль. Со стороны г. Архангельска двигался автомобиль <данные изъяты>. С.В.Н. попытался его остановить. Камаз начал останавливаться, его понесло юзом, в результате чего он съехал в кювет на его автомобиль, при этом по инерции протащил его вперед.

С.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 двигался по а/д <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. Впереди на обочине стоял а/м <данные изъяты>. При приближении к этой автомашине увидел, что на обочине с правой стороны стоял мужчина и просил жестом руки остановиться. С.А.Ю. стал притормаживать, так как была скользкая дорога, автомобиль стало заносить. Он пытался вывернуть влево, отпустил тормоза, чтобы восстановить сцепление с дорогой, но автомобиль стало стаскивать в кювет. Далее С.А.Ю. не справился с управлением и съехал в кювет. При съезде в кювет увидел, что там находится легковая автомашина. Он своей автомашиной зацепил в кювете легковую автомашину, при этом протащил её.

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на 1153 кв. автодороги <данные изъяты> фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия, одно из которых произошло по вине С.А.Ю., что последним не оспаривается. При съезде в кювет (в результате действий водителя С.В.Н.), транспортное средство истца механических повреждений не получило. Доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство истца пострадало в результате наезда на него транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением С.А.Ю.

Механические повреждения, полученные а/м <данные изъяты>, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место с участием водителя С.А.Ю.

Доказательств того, что наезд транспортного средства марки <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.В.Н. в процессе судебного разбирательства не добыто, ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку нарушение истцом правил дорожного движения не находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Архангельское общество оценщиков» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> составила 148549,41 рублей. Стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный С.В.Н., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего С.В.Н. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненный ООО «Архангельское общество оценщиков", суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой ответственности страховщика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 120000 рублей страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что С.А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь при исполнении трудовых обязанностей. Указанное подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии С.А.Ю. в ООО «ПМТО» Гарантия» на должность водителя-экспедитора, записями в трудовой книжке, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, в сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ООО «ПМТО» Гарантия». Таким образом, с ООО «ПМТО» Гарантия» в пользу истца подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 33549,41 рублей ((148549,41+5000) -120000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» 3600 рублей, с ответчика ООО «ПМТО» Гарантия» 1206,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск С.В.Н., предъявленный к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «ПМТО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТО «Гарантия» в пользу С.В.Н. ущерб в размере 33549,41 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1206,48 рублей, всего 34755 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек.

С.В.Н. удовлетворении иска, предъявленного к С.А.Ю. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 30 ноября 2010 года

Судья: И. В. Рогова