Дело № 2-4107/2010 24 ноября 2010 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г,В.Ю. к П.А.Н., П.Т.В. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
истец Г,В.Ю. Г,В.Ю. предъявил в суд иск к ответчику П.А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> передан ответчику на основании договора купли-продажи. Однако он договор купли-продажи не подписывал, в какие-либо иные договорные отношения по отчуждению спорного транспортного средства с ответчиком не вступал, других лиц на совершение таких действий не уполномочивал. Считает, что автомобиль выбыл из его владения путем противоправных действий третьих лиц, помимо его воли. В связи, с чем просит признать договор купли-продажи незаключенным, истребовать у ответчика транспортное средство.
При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена П.Т.В., приобретшая спорный автомобиль у П.А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований и просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Н. незаключенным. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.А.Н. и П.Т.В.; истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения П.Т.В., путем возложения на последнюю обязанности передать транспортное средство истцу.
В судебном заседании Г,В.Ю., его представитель С.О.В. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик П.А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Его представитель Н.В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Соответчик П.Т.В. в суде с иском не согласилась. Сообщила, что приобрела спорный автомобиль у П.А.Н., договор купли-продажи исполнен, она является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица ООО «Архавтолюкс» М.Р.С. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что общество выступало в качестве посредника при продаже спорного транспортного средства. Агентский договор с участием ООО «Архавтолюкс» в письменной форме не заключался.
Третье лицо С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что действуя по доверенности, снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, в дальнейшем передал автомобиль Ж.А.В., каких-либо иных действий по отчуждению транспортного средства не осуществлял, договор купли-продажи не подписывал, автомобиль П.А.Н. не передавал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Установлено, что Г,В.Ю.. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в УГИБДД Архангельской области.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с отчуждением.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г,В.Ю. Г,В.Ю. продал, а П.А.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 900000 рублей.
Сопровождение сделки по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Архавтолюкс».
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> продано П.Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности П.А.Н.
На день рассмотрения спора транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, находится во владении П.Т.В.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон… (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что истец выразил волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Данный вывод суд основывает на представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом С.Д.А. с правом отчуждения транспортного средства, поручении третьему лицу снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, осуществлять поиск покупателей.
Таким образом, истец совершил юридически значимые действия, направленные на осуществление сделки по отчуждению автомобиля, а именно, уполномочил лицо на заключение договора купли-продажи, передал доверенному лицу автомобиль, ключи и документы на него.
Из объяснений П.А.Н., представителя третьего лица ООО «Архавтолюкс» Н.В.Р., показаний свидетелей Ж.А.В., Б.Е.Л., М.Е.К. следует, что С.Д.А. принимал участие в продаже автомобиля П.А.Н. (согласовывал посредническую деятельность ООО «Архавтолюкс», осуществлял показ автомобиля, передавал документы на транспортное средство).
Указанное свидетельствует, что сделка купли-продажи была совершена от имени истца с участием доверенного лица.
Объяснения третьего лица С.Д.А. о том, что он не принимал участия в продаже автомобиля, опровергнуты объяснениями других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей.
Сторонами не оспаривается факт передачи автомобиля, ключей и документов на него П.А.Н.; уплаты последним стоимости автомобиля. Существенные условия договора купли-продажи между продавцом и покупателем были определены.
То обстоятельство, что Г,В.Ю. не подписывал договор купли-продажи, не получил денежные средства от лица, осуществлявшего продажу автомобиля от его имени, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен.
Предположение истца о том, что участие в сделке принимал только Ж.А.В., не обладавший правом распоряжения транспортным средством, также не может быть рассмотрено как основание считать договор незаключенным. В данном случае могло иметь место заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки незаключенной, влечет иные правовые последствия, о которых сторона истца в суде не заявляла.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом не установлено, что сделка между П.А.Н. и П.Т.В. не соответствует закону. П.А.Н., являясь собственником автомобиля, был вправе отчуждать принадлежащее ему имущество. Сделка сторонами исполнена.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, котором оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Установив, что Г,В.Ю. осуществил действия, направленные на передачу автомобиля иному лицу, оснований для истребования автомобиля из владения П.Т.В. суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске Г,В.Ю. к П.А.Н., П.Т.В. о признании сделки незаключенной, о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (29 ноября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова