Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-2680/2010 25 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А.Э.С.о к С.А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
А.Э.С.о обратился в суд с иском к С.А.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С.А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта составила 348753 рубля 31 копейку, расходы по оценке 6815 рублей 68 копеек. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило ему 120000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - С.А.А,
При рассмотрении ответчиком С.А.А, было сообщено, что он управлял автомобилем в силу трудовых отношений с К.А.А.. По ходатайству истца соответчиком по делу был привлечен К.А.А.
Истец А.Э.С.о в судебное заседание не явился, его представитель А.Н.Р. просил взыскать с ответчика С.А.А, 235568 рублей 99 копеек. Пояснил, что к Федеральному бюджетному учреждению Управлению по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области, страховой компании, застраховавшей ответственность учреждения, истец требований по возмещению ущерба не заявляет.
Ответчики С.А.А,, К.А.А. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Автовал+» в суд своих представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области С.А.Л. с иском не согласился.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в районе железнодорожного переезда <адрес> в г. Архангельске С.А.А,, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории от Силикатного завода на <адрес>, не предоставил преимущество в движении автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.В., двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем создал ему помеху в движении, в результате чего автобус <данные изъяты>, применив торможение, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.В., двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов А.С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории Силикатного завода на <адрес> в г. Архангельске не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением, не справился с управлением, допустил наезд на автобус <данные изъяты> стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией.
Из пояснений свидетелей К.М.В. и А.С.Ю. следует, что первоначально произошло лобовое столкновение автобусов <данные изъяты>. Позднее произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> со стоящим автобусом <данные изъяты>, в результате которого последний получил боковые повреждения.
Согласно заключению ООО «РосОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 348753 рубля 31 копейку. Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РосОценка», при определении размера ущерба экспертом учтены повреждения, полученные автомобилем как при лобовом столкновении с автобусом <данные изъяты>, так и при боковом столкновении с автомобилем <данные изъяты>.При проведении автотехнической экспертизы экспертом ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, №) было установлены перечни повреждений, полученных автомобилем при лобовом столкновении с автобусом <данные изъяты>, и при боковом столкновении с автомобилем <данные изъяты>
Так, при лобовом столкновении автомобиль получил повреждения следующих деталей: панель передка угловая наружная левая; блок фара левая (с указателем поворота и габаритным фонарем); стекло ветровое левое с панелью; стекло ветровое правое; решетка передка левая; водительская дверь; стекло водительской двери; арка переднего правого колеса; бампер передний; панель приборов; пояс передка нижний левый; стойки передка левые; панель пола водителя; проем передней левой двери (водительской); зеркало наружное левое; панель и кронштейн крепления левой фары; панель крыши передняя; обивка крыши; левый передний габаритный фонарь; рычаг стеклоочистителя левый; рама (в передней части); крышка моторного люка; амортизатор передний левый; педальный узел сцепления; силовой цилиндр гидроусилителя рулевого управления; комбинация приборов. При столкновении с автомобилем <данные изъяты> транспортное средство истца получило повреждения передней стойки проема передних пассажирских дверей; повторителя указателя поворота правый; накладки арки переднего правого колеса; крышки (2 шт.) ящиков правой боковины; боковины кузова правая. Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения от лобового столкновения, составила 105783 рубля 92 копейки.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо установить в действиях причинителя вреда как его вину, так и взаимосвязь между наступлением вреда и действиями причинителя.
Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истца, определенные ООО «РосОценка», причинены в результате двух дорожно-транспортных происшествии.
Ответчик С.А.А, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено, установлено, что А.С.Ю., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением, не справился с управлением, допустил наезд на автобус, принадлежащий истцу.
С.А.А, не привлекался к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При рассмотрении гражданского дела вины С.А.А, в столкновении автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не установлено.
Следовательно, вывод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть возмещена только С.А.А,, неправомерен.
Из объяснений представителя истца, письменных документов следует, что ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного владельцем автомобиля <данные изъяты>, осуществило А.Э.С.о страховую выплату 120000 рублей.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, по мнению суда, вред, причиненный С.А.А,, истцу возмещен. Приходя к такому выводу, суд учитывает заключения судебных экспертиз о повреждениях от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений. Суд считает, что оснований руководствоваться отчетом ООО «РосОценка» не имеется, поскольку последний осуществлен при расчете ущерба от двух столкновений. Принимая во внимание отчет эксперта Архангельского агентства экспертиз, суд учитывает отсутствие иных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта от столкновения автомобиля истца и <данные изъяты>, квалификацию эксперта, стаж его работы, факт предупреждения об уголовной ответственности.
Поскольку вред истцу возмещен, то оснований для удовлетворения требований истца ни к С.А.А,, ни к К.А.А. не имеется.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой лицами, участвующими в деле, не возмещены. Стоимость экспертизы составила 4202 рубля 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске А.Э.С.о А.Э.С.о к С.А.А,, К.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с А.Э.С.о А.Э.С.о в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (30.11.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова