О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 2 -3401/2010 22 сентября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску И.А.М. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Семь дней» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.А.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» (далее по тексту решения ООО «УК Семь дней») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 72482 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине повреждений кровли. По данному факту были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом организации «NORD Эксперт» был составлен акт № обследования жилого помещения, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов от протечек воды составляет 72482 рубля 00 копеек.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту дома привело к нарушению жилищных и имущественных прав истца, что повлекло причинение ей морального вреда, который она просит взыскать с ответчика в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Ш.С.В., уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с мэрии г. Архангельска стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца в размере 72482 рубля и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного заливом жилого помещения истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Семь дней» У.Е.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что договорных отношений между истцом и управляющей компанией нет. Истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного с наймодателем -муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска, имеющие 32,9% квартир в собственности. Дом передан в управление ДД.ММ.ГГГГ, износ кровли произошел до передачи дома в управление ООО «УК Семь Дней», что подтверждается актом принятия дома в управление. В связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет мэрии г. Архангельска как наймодателя, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Т.А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку по договору на управление многоквартирным домом последняя обязана проводить текущий ремонт общедомового имущества. Мэрия города не является собственником всего <адрес> ответственным за содержание общего имущества дома, полагают, что является управляющая организация, выбранная всеми собственниками для надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома. В силу договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Семь дней» приняла на себя обязательства по оказанию за плату услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку ущерб квартире истца причинен вследствие неисправности кровли, данный факт означает ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Третьи лица на стороне истца И.Л.П., И.И.В., И.М.И., И.А.И. не явилась, ходатайствовали о рассмотрение дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, обозрев надзорное производство по жалобе жильцов <адрес> о нарушениях в сфере жилищного законодательства, суд приходит к следующему.

Права и обязанности наймодателя, нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения определены статьями 65, 67, 69 - 72, 76 и 81 Жилищного кодекса РФ, а также в утвержденном в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, Типовом договоре социального найма. В соответствии со ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель, жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, к котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение.

Статья 66 ЖК Российской Федерации устанавливает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Судом установлено, что между мэрией г. Архангельска в лице Администрации Северного округа г. Архангельска и мужем истца - И.И.В., заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Архангельске. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного шестиподъездного крупнопанельного дома, что подтверждается объяснением истца, типовым договором социального найма жилого помещения (л.д. 59).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признает мэрию г. Архангельска, поскольку в силу ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 676 и п. 2 ст. 681 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, проводить капитальный ремонт сданного внаём жилого помещения, если иное не установлено договором социального найма жилого помещения.

Мэрия г. Архангельска по отношению к истцу является наймодателем на основании указанного договора социального найма, в соответствии с пунктами 4.2.4-4.2.7 которого наймодатель принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену в случае физического износа основных конструкций дома, дверей, оконных переплетов, полов, а также ремонт санитарно- технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом, а также непредвиденными обстоятельствами, произошедшими не по вине нанимателя; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещении нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо с производством капитального ремонта (л.д. 60).

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) следует, что в <адрес> имеются повреждения: в прихожей площадью 6,9 кв.м. - на стене в правом углу обои влажные, на момент обследования следы протечек сырые; в комнате площадью 17,4 кв.м. - на стене, над окном отошли обои, стена влажная с окна капает; в комнате площадью 10,4 кв.м. - на стене смежной с прихожей обои влажные, на стене со смежной комнатой наблюдается отслоение обоев, на потолке (побелка) в левом углу наблюдаются сырые разводы общей площадью 1,0 кв.м.; в комнате площадью 17,4 кв.м. - на стене смежной с квартирой №, обои влажные; в кухне площадью 5,3 кв.м. на стене смежной с подъездом, в правом углу отошли обои, на момент обследования следы протечек сырые.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на стенах трех жилых комнат, площадью 17,4 кв.м., 10,4 кв.м. и 17,4 кв.м., в кухне и прихожей имеются следы протечек, отслоение обоев от поверхности стен, на потолке сырые разводы (л.д. 55).

Согласно сделанных комиссией выводов - причиной является течь с кровли. О данном факте свидетельствуют пояснения представителя истца, представителей ответчиков.

Об иных причинах залива квартиры сторонами в суде не заявлялось.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что из-за неудовлетворительного состояния кровли, квартира, в которой проживает истец, подвергалась затоплению сточной водой

Указанные выше документы также свидетельствуют о необходимости проведения текущего ремонта квартиры истца для приведения ее в надлежащее состояние.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 7-56), и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 72482 руб.

Судом принимается указанный отчет, поскольку не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной истцом, у суда не имеется оснований, так как отчет составлен специалистом, имеющим специальную образовательную подготовку оценщика, что подтверждается соответствующими документами; при составлении ответа учтены все необходимые виды работ по восстановительному ремонту квартиры; отчет основан на актах осмотра квартиры, обоснован и мотивирован, не оспорен сторонами.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, ответчики суду не предоставили.

Согласно п.2 п.п.«б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491- в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания Семь дней» по договору с мэрией г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113) которое является юридическим лицом (л.д. 106) и осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами (п.2.2 Устава на л.д.89-105).

Истец в договорных отношениях с ООО «УК Семь дней» не состоит. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мэрией г. Архангельска с ООО «УК Семь дней», управляющая компания приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по заданию собственника мэрии г. Архангельска, а не по заданию нанимателя (члена семьи нанимателя)- истца. Право требовать от управляющей компании выполнения работ установленного качества, безопасных для жизни и здоровья пользователей жилыми помещениями, не причиняющих вред их имуществу, а также контролировать деятельность управляющей компании и осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом и действующим законодательством, принадлежит собственнику, то есть мэрии г. Архангельска.

Доводы мэрии г. Архангельска о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, полагая, что ущерб квартире Истца причинен вследствие неисправности кровли в связи с тем, что ООО «УК Семь дней» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно пункта 6.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Семь дней» и мэрией г. Архангельска, управляющая компания не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, произошедшее вследствие износа внутридомовых сетей и оборудования, возникших до передачи Дома в управление Управляющей организации.

Вина мэрии г.Архангельска в заливе квартиры, занимаемой истцом, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-1122), из которого следует, что при передаче <адрес> в <адрес> в управление ООО «УК «Семь дней» у кровли дома закончен нормативный срок эксплуатации, требуется замена и капитальный ремонт; актом весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), где указано, что у названного дома требуется капитальный ремонт межпанельных швов, замена кровельного покрытия - 100 %.

Таким образом, данное обязательство (капитальный ремонт принадлежащего мэрии г. Архангельска на праве собственности жилого дома) не было исполнено еще до передачи дома в управление

Мэрия г. Архангельска по отношению к истцу, являясь наймодателем на основании договора социального найма, приняла на себя обязательства обеспечить ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, обеспечить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, замену в случае физического износа основных конструкций дома; обеспечить за свой счет внутриквартирный текущий ремонт жилых помещений нанимателя в случаях, когда такой ремонт связан с устранением неисправностей отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо с производством капитального ремонта.

В соответствии с приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ремонт кровли в объеме, проводимом в доме, где проживает истец, относится к капитальному ремонту.

Следовательно, мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель, несет бремя содержания указанного жилого помещения, и, как следствие, отвечает за вред, причиненный ненадлежащим исполнением правомочий собственника.

Указанное подтверждается материалами дела, оценка которым дана выше, и не оспаривается сторонами.

Помимо изложенного в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что в настоящее время в доме проводится капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, в том числе и ремонтные работы кровли, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в результате ненадлежащего оказания мэрией г. Архангельска услуг по содержанию и капитальном ремонту общего имущества жилого дома, и он подлежит возмещению в полном объеме.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий лица, связанных с причинением физических и нравственных страданий в силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика мэрии г. Архангельска и не оспаривается ответчиком, в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела (факт неисполнения мэрией г. Архангельска своей обязанности перед истцом по устранению дефектов кровли, а так же длительность отсутствия ремонта кровли), а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил представитель истца в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с мэрии г. Арханельска в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования И.А.М. к мэрии г. Архангельска, обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Семь дней» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И.А.М. с мэрии г. Архангельска в возмещение материального ущерба в размере 72 482 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 75 482 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований И.А.М. к обществу с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Семь дней» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.