Дело № 2-3320/2010 27 сентября 2010 года
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Г.А.И. к Главному Управлению МЧС России по Архангельской области о признании результатов служебной проверки, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,
установил:
Г.А.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению МЧС России по Архангельской области, в котором просил признать незаконным заключение о результатах служебной проверки и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ МЧС России по Архангельской области «О результатах служебной проверки в отношении <данные изъяты> Г.А.И.». В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в служебных отношениях. На основании заключения о результатах служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения им нормативно-правовых актов, был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на недопустимость нарушения запретов на осуществление им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным вынесение «Заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения статей 9.1, 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и п. 3 ч.1 ФЗ «О государственной службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ начальником караула 7ПЧ ГУ «1 отряд ФПС по Архангельской области» <данные изъяты> Г.А.И.», основанного на неверном толковании материальных и процессуальных норм гражданского и трудового законодательства, вызванных некачественным проведением служебной проверки проводившими её лицами; а также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ МЧС России по Архангельской области «О результатах служебной проверки в отношении <данные изъяты> Г.А.И.», вынесенного на основании неполного исследования доказательств, предоставленных проводившими проверку лицами, в части слов «...В результате служебной проверки установлено, что начальник караула Г.А.И. в течение 2009 года неоднократно оказывал юридические услуги за вознаграждение, чем нарушил требования нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками ГПС МЧС России... », указанных в абзаце 2 данного приказа.
Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области Х.А.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о применении срока исковой давности в части обжалования Истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Г.А.И. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Положением о службе в органах внутренних дел, Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрено обжалование Заключения о результатах служебной проверки в судебном порядке, поскольку оно носит рекомендательный характер. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску Г.А.И. к ГУ МЧС России по Архангельской области о восстановлении на службе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 ноября 2001 года №1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется в том числе Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее по тексту - Положение).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Как следует из материалов дела, Г.А.И. с 1988 года проходил службу в органах МЧС, в последние время в должности начальника караула Отряда противопожарной службы, ему присвоено специальное звание капитана внутренней службы.
ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 45 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. по результатам военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. был уведомлен об увольнении из органов противопожарной службы по основаниям, предусмотренным п. «Б» ст.58 Положения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Г.А.И. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России ДД.ММ.ГГГГ по п. «Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижению предельного возраста.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с в вышеуказанный приказ внесены изменения в части даты увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: помощника начальника Главного управления по безопасности майора внутренней службы Ж.С.Н. и начальника юридического отдела подполковника внутренней службы Х.А.Н. была проведена служебная проверка по факту нарушения начальником караула ПЧ-7 ГУ «1 отряд ФПС по Архангельской области» капитаном внутренней службы Г.А.И. статей 9.1., 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 и п. 3 ч.1 ст.17 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ (далее по тексту решения Федеральный закон).
В результате служебной проверки было установлено, что начальник караула ПЧ-7 ГУ «1отряд ФПС по Архангельской области» капитан внутренней службы Г.А.И. в течение 2009 года неоднократно оказывал юридические услуги за вознаграждение, чем нарушил требования нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками ГПС МЧС России.
Истец просит суд признать данное заключение не законным, считает, что оно основано на неверном толковании материальных и процессуальных норм гражданского и трудового законодательства, вызванных некачественным проведением служебной проверки проводившими её лицами.
Как следует из материалов дела, в рамках проверки по данным фактам в соответствии со ст. 39 Положения с Г.А.И. были истребованы объяснения по факту оказания им юридических услуг и представление интересов граждан в суде и иных органах власти.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании Т.Л.И. Истец оказывал ей юридические услуги на платной основе, представлял ее интересы, на основании доверенности. Свидетель лично заключала с Истцом договор, оплачивала его услуги.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересована в исходе дела.
Статьей 41 Положения предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Перечень дисциплинарных взысканий определен статей 38 Положения. К ним относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Статья 34 Положения устанавливает, что служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Как указано в заключении о результатах служебной проверки применить в отношении капитана внутренней службы Г.А.И. меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным, поскольку нарушение запретов, предусмотренных вышеуказанными статьями, не обеспечено мерами юридической ответственности. Несоблюдение запретов не может быть квалифицировано в качестве нарушения служебной дисциплины.
В силу п.10 ст. 59 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки должно быть подписано руководителем, что и имело место по настоящему делу.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе (ч. 8 ст. 59 Закона N 79-ФЗ): знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, что с заключением о результатах служебной проверки Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно ч. 8 п. 2 ст. 59 Федерального Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
Таким образом, Положением службе в органах внутренних дел, а также Федеральным Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ не предусмотрено право на обжалование заключения о результатах служебной проверки в суде, поскольку оно носит рекомендательный характер и имеет иной порядок обжалования.
Истец заключение о результатах служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального Закона не обжаловал.
В связи с чем требование Истца о признании незаконным вынесения «Заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения статей 9.1, 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 и п. 3 ч.1 ФЗ «О государственной службе РФ» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ начальником караула 7ПЧ ГУ «1 отряд ФПС по Архангельской области» капитаном внутренней службы Г.А.И.» не подлежит удовлетворению.
По требованию Истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ МЧС России по Архангельской области «О результатах служебной проверки в отношении капитана внутренней службы Г.А.И.» в части слов «...В результате служебной проверки установлено, что начальник караула Г.А.И. в течение 2009 года неоднократно оказывал юридические услуги за вознаграждение, чем нарушил требования нормативно-правовых актов, устанавливающих запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками ГПС МЧС России...», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Помимо изложенного, положения ст. 392 ТК Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С оспариваемым приказом Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
То, обстоятельство, что Истец полагал, что само издание приказа ДД.ММ.ГГГГ не нарушало его прав до того момента, когда в представлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ были отражены сведения о результатах служебной проверки и, как следствие, ему не был продлен служебный контракт, не является уважительной причиной.
В связи с чем доводы Истца о том, что именно с этого момента необходимо исчислять трехмесячный срок на обжалование не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права.
Кроме того, ссылку в представлении на увольнение на заключение служебной проверки суд расценивает, как характеризующую личность Истца, которую Ответчик вправе был учитывать при принятии решения (увольнение из органов противопожарной службы, продление служебного контракта и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец имел реальную возможность обжаловать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, однако при этом обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в данной части, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Г.А.И. к Главному Управлению МЧС России по Архангельской области о признании результатов служебной проверки, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2010 года.