о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Ю. к Отделу внутренних дел ЗАТО г. Мирный Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.Ю. предъявил в суд иск к УВД Архангельской области о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения в виде царапин лако-красочного покрытия. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 6725,50 рублей. Действиями сотрудников внутренних дел, кроме имущественного ущерба, истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 5000 рублей. Б.А.Ю. просит взыскать в его пользу ущерб в размере 6725,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просит взыскать в его пользу ущерб в размере 8782 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 927 рублей.

В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УВД Архангельской области, на надлежащего ОВД ЗАТО г. Мирный, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Б.А.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

ОВД ЗАТО г. Мирный о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного открытия задних дверей автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе <адрес> транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде царапин лако-красочного покрытия.

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником последнего является ОВД ЗАТО г. Мирный.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя МОБ ОМ № (по обслуживанию Ломоносовского округа) УВД по г. Архангельску в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба транспортному средству истца, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> ОВД ЗАТО г. Мирный застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу общих положений указанного Федерального закона, под использованием транспортного средства - понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом, потерпевшим признается лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

Нормы аналогичного характера содержатся в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Б.А.Ю. в страховую компанию, застраховавшую ответственность ОВД ЗАТО г. Мирный, не обращался, в связи с отсутствием сведений о заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 9 Правил предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В перечне событий, не относящихся к страховым, причинение ущерба транспортному средству в результате произвольного открытия дверей другого стоящего автомобиля, не указано.

В соответствии с п. п. 1.2, 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, стоянка транспортного средства является элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно, причинение автомобилю механических повреждений на стоянке во дворе дома является страховым случаем.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим (истцом) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о наступлении страхового события, наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения, ответчиками, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт причинения ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места происшествия, сделанными непосредственно в день причинения ущерба, пояснениями истца.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

Истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому размер ущерба составил 8782 рубля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный Б.А.Ю., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Б.А.Ю. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненное Архангельским агентством экспертиз, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 8782 рубля.

Расходы по оценке ущерба в сумме 927 рублей, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, по правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В пользу истца также следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обязательство страховщика является имущественным, глава 48 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают оснований к возмещению морального вреда лицу, чье имущество было повреждено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения Б.А.Ю. нравственных или физических страданий действиями ответчиков ООО «Росгосстрах», ОВД ЗАТО г. Мирный, не нашел своего подтверждения. В удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Б.А.Ю., предъявленные к Отделу внутренних дел ЗАТО г. Мирный Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.А.Ю. страховое возмещение в размере 8782 рубля, расходы по оценке ущерба 927 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 10109 (десять тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования Б.А.Ю., предъявленные к Отделу внутренних дел ЗАТО г. Мирный Архангельской области, о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 06 декабря 2010 года.

Судья: И. В. Рогова