30 ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ш.Г.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Г.В. обратился в суд с иском к Центру пенсионного обслуживания УВД Архангельской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 15192 руб. 40 коп.
Указал, что является пенсионером МВД РФ по выслуге лет, в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ездил на отдых в Грецию, расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 15192 руб. 40 коп. В компенсации указанных расходов Центром пенсионного обслуживания Управления внутренних дел по Архангельской области ему было отказано. Считает отказ незаконным, так как закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» является приоритетным по отношению к ведомственным решениям. Толкование его в пользу того или иного ведомства, а именно исключение своих пенсионеров, достигших 60 лет и проживающих на территории г. Архангельска, из названных льгот считает незаконным.
В судебном заседании Ш.Г.В. заявил ходатайство о замене ответчика на Управление внутренних дел Архангельской области, требования искового заявления к Управление внутренних дел Архангельской области поддержал, по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Определением суда ответчик Центр пенсионного обслуживания УВД Архангельской области заменен на надлежащего ответчика УВД Архангельской области.
Представитель УВД Архангельской области П.А.С. против удовлетворения требований возражал.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Ш.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, в звании подполковника, и с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером МВД РФ. При достижении возраста 60 лет, Ш.Г.В. получает страховую часть трудовой пенсии в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.В. выезжал в Грецию по туристической путевке, приобретенной в туристическом агентстве ООО «Трэвел клуб», по маршруту следования Архангельск - Хераклион - Архангельск и обратно, расходы на проезд по которому составили согласно прилагаемым справкам 15192 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая установление социальных гарантий, определяются Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года, № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее - Закон № 4468-1) и иными нормативно-правовыми актами, в которых предусмотрены дополнительные льготы, гарантии и компенсации, связанные с оплатой проезда пенсионера.
В силу пп. «д» п. 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2002 № 716 (далее - Положение), пп. «а» п. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних дел, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы) и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667 (далее - Инструкция), органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы гражданам Российской Федерации, уволенным со службы до 13 января 1993 года по достижении предельного возраста пребывания на службе, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями в звании майор милиции (майор юстиции, майор внутренней службы) и выше, имеющим выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Указанная норма, таким образом, устанавливает, что возмещению подлежат расходы, связанные не с любыми, а с целевыми, строго определёнными по своему назначению поездками, а именно с поездками на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Кроме того, Приказом МВД РФ от 25.07.2002 № 701 «Об организации в системе МВД России оздоровительного туристского отдыха», изданного в целях более полной реализации прав сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пенсионеров МВД России и членов их семей на организованный отдых на туристских базах, принято решение организовать оздоровительный туристский отдых, в том числе пенсионеров МВД и членов их семей в Российской Федерации на объектах туристского отдыха, не входящих в систему отдыха и туристских баз МВД России, и за рубежом.
Анализ п. 3, п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Приказа позволяет сделать вывод о том, что право на возмещение расходов по проезду к месту оздоровительного отдыха ставится в зависимость от двух составляющих: оздоровительный отдых должен быть организованным, что согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 требует наличия договорных отношений между МВД РФ, ГКВВ МВД России и туристической компанией - победителем конкурса на оказание услуг по организации оздоровительного туристского отдыха, в том числе пенсионеров МВД России, а также ежегодного предоставления заявок, составления Плана оздоровительного отдыха на предстоящий год и целевого финансирования.
Из материалов дела следует, что истец, самостоятельно осуществив выбор туристического агентства, приобрел в ООО «Трэвел клуб» туристическую путевку № в Грецию по договору об оказании туристских услуг, в том числе на жену Ш.Л.М.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, данный вид отдыха не соответствует установленным Приказом № критериям организованного оздоровительного отдыха, так как ООО «Трэвел клуб» не является туристической компанией, которой в установленном порядке делегированы полномочия по организации оздоровительного туристского отдыха, в том числе пенсионерам органов внутренних дел.
При этом, Ш.Г.В. не обращался к ответчику с рапортом (заявлением) о предоставлении ему путевки в оздоровительное учреждение, и, соответственно, ответчик не отказывал истцу в реализации данного права. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось. Истец самостоятельно выбрал туристическую фирму, вид отдыха. Вместе с тем, право на возмещение расходов по проезду является производным от права на оздоровительный туристский отдых и ставится действующим законодательством в зависимость от установленного порядка приобретения путевки, целевого финансирования данных социальных гарантий пенсионеров органов внутренних дел.
Истцом не представлены доказательства того, что именно курортный вид отдыха в Греции показан ему с целью оздоровления, а также не представлены доказательства того, что в установленном порядке возможность реализации права на организованный отдых и, соответственно, права на возмещение расходов по проезду отсутствовала.
Кроме того, отель, в котором отдыхал истец, является гостиницей, а не санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, в котором имеется возможность прохождения стационарного лечения. Туристической путевкой прохождение стационарного лечения в данной гостинице истца и его жены не предусмотрено. Следовательно, факт временного проживания в гостинице на берегу моря без прохождения стационарного лечения свидетельствует о цели отдыха - туризм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В виду того, что истец не представил доказательств того, что его поездка была связана именно с целями, определёнными приведёнными нормами Положения и Инструкции, а также не представлены доказательства отсутствия возможности реализации права на организованный оздоровительный отдых и, соответственно, оплату проезду к месту отдыха в порядке установленном действующим законодательством, то основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно отсутствуют.
Кроме того, суд считает, необходимым указать, что положения Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее также - Закон № 4520-1), предоставляющего отдельным категориям пенсионеров возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, также не подлежит применению для регулирования сложившихся спорных отношений, так как Ш.Г.В. является пенсионером органов МВД России и получает пенсию за выслугу лет и, как указывалось выше, предоставление данной категории лиц социальных гарантий регулируется специальными нормами, в связи с чем возможность применения ст. 34 Закона № 4520-1 к гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел и являющимся получателями пенсии за выслугу лет, действующим законодательством не предусмотрено. Получение Ш.Г.В. страховой части трудовой пенсии также не предопределяет ему право на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом № 4520-1, поскольку Ш.Г.В. является пенсионером МВД РФ.
Каких-либо иных обстоятельств в обоснование своих требований, истец не привел, доказательств по ним не представил.
Таким образом, правовые основания для возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно и удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Ш.Г.В. к Управлению внутренних дел по Архангельской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.