о взыскании стоимости отделимых улучшений

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.Д.В. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании стоимости отделимых улучшений,

установил:

Гражданского кодекса Н.Д.В. предъявил в суд иск к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор аренды муниципального имущества, согласно которого во временное владение переданы нежилые помещения общей площадью 184,1 кв.м., расположенные по адресу: Архангельск, <адрес>. В течение эксплуатации нежилых помещений истцом произведены улучшения в виде установки пожарной сигнализации, оконных металлических решеток, оконных металлических ставень, установки дверей (в комплекте с дверной коробкой), унитаза, умывальника, производства ремонтных работ с целью сохранения рабочего состояния нежилых помещений (укладка напольных плит, досок, линолеума, установка радиаторов, монтаж электропроводки). На улучшения в арендованном имуществе, истец затратил 128859,50 рублей. По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения проданы ИП Д.Г.В. Улучшения в арендованном имуществе, произведенные истцом повлекли увеличение рыночной стоимости арендованного здания, проданного на аукционе. Что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, за счет истца. По правилам ст. 623 и 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать в его пользу стоимость неосновательно полученного имущества 128859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, просит взыскать стоимость отделимых улучшений в размере 128859 рублей, по правилам ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просит взыскать стоимость отделимых улучшений в сумме 328245,01 рублей, по правилам ст. 623 и 15 Гражданского кодекса РФ.

Н.Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, его представители Н.В.А., Г.Р.Б. требования поддержали. Просят взыскать стоимость отделимых улучшений в сумме 328245,01 рублей, по правилам ст. 623, 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель мэрии города Архангельска Д.Н.А. с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований к удовлетворению иска, заявив ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований, который, по мнению представителя ответчика должен быть исчислен со дня расторжения договора аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения истца в суд истек.

Д.Г.В. о дате и времени судебного заседания извещен, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению иска, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем Н.Д.В. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 184,1 кв.м., расположенных по адресу: Архангельск, <адрес>. Срок аренды установлен 11 месяцев (п. 1.3 Договора). Если после истечения срока Договора Арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.5 Договора).

В силу положений п. 5.2 договора аренды, в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об это арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия города Архангельска сообщила об отказе от договора аренды нежилых помещений, указав также на необходимость передачи нежилых помещений арендодателю и наличии заложенности по арендным платежам.

Лицами участвующими в деле не оспаривается, что в период аренды нежилых помещений Н.Д.В. произведены улучшения арендованного имущества в виде установки пожарной сигнализации включающей прибор ПКП «Гранит-5» с резервным источником питания, светозвуковых оповещателей «Маяк-12К», светового табло «Выход» (Молния), дымовых пожарных извещателей ИП-212-44, ручных пожарных извещателей ИПР, сирен оповещения АС-10; оконных металлических решеток, оконных металлических ставней; дверных деревянных блоков; шкафа электроучета; замка дверного; унитаза; умывальника; плиты напольной; электроматериала; счетчика воды; дверей металлических; радиаторов; настил линолеума; настил досок; брусков.

При этом, оконные металлические решетки (15 штук), оконные металлические ставни (15 штук) приобретены Н.Д.В. по цене 37500 рублей у Н.В.А., ранее арендовавшего данные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мэром города Архангельска издано распоряжение №р о приватизации муниципального имущества - нежилого здания, общей площадью 169,9 кв.м., с септиком, тепловой сетью, расположенного по адресу: Архангельск, <адрес>, путем открытого аукциона.

Согласно протоколу об итогах конкурса, победителем аукциона признан Д.Г.В. с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Цена имущества определена в соответствии отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого здания Бюро оценки собственности ООО «Троицкий тракт», согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1460310 рублей. Общая цена продажи имущества и права аренды земельного участка составила согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ 5270784 рубля.

Истец считает, что произведенные им улучшения арендованного имущества существенно увеличили продажную стоимость нежилых помещений.

Как следует из содержания статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

В судебном заседании не доказан факт нарушения какого-либо обязательства мэрией города Архангельска, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Стоимость ремонтных работ, произведенных истцом в течение действия договора аренды не может быть расценена судом как расходы, которые Н.Д.В., произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного прав. Реальным ущербом указанные расходы, как и упущенной выгодой, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы также не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (в том числе, денежные средства - ст. 128 Гражданского кодекса РФ) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако согласно материалам дела улучшения нежилых помещений, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, были произведены Н.Д.В. в рамках заключенного между ним и ответчиком договора аренды.

Вопросы возмещения затрат арендатора на усовершенствование объекта аренды регулируются заключенным между сторонами договором аренды и положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п.2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, установка пожарной сигнализации включающей прибор ПКП «Гранит-5» с резервным источником питания, светозвуковых оповещателей «Маяк-12К», светового табло «Выход» (Молния), дымовых пожарных извещателей ИП-212-44, ручных пожарных извещателей ИПР, сирен оповещения АС-10; оконных металлических решеток, оконных металлических ставней; дверных деревянных блоков; унитаза; умывальника; плиты напольной; счетчика воды; радиаторов; настил линолеума; настил досок; брусков, являются отделимыми улучшениями. Установка шкафа электроучета, дверей металлических, замка дверного, электроматериалов (кабель, коробка, клемник) являются неотделимыми улучшениями.

Рыночная стоимость отделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 328245,01 рублей.

По правилам п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды Арендатор обязан содержать помещения и его инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт Помещений (п. 2.2.5 Договора). Не производить никаких перепланировок и переоборудования Помещений без письменного разрешения Арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений помещений, произведенных Арендатором как с согласия, так и без согласия Арендодателя, возмещению со стороны Арендодателя не подлежит.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор (Н.Д.В.) взял на себя обязанность производить ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт Помещений) за свой счет. Что исключает применение положений п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Кроме изложенного, суд приходит к выводу о том, что Н.Д.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости отделимых улучшений.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Н.В.А., Н.Д.В. к муниципальному образованию «Город Архангельск», Д.Г.В. о признании незаконными торгов, недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности продать здание Н.В.А., установлен факт прекращения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Прекращение договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ установлено арбитражным судом и не может оспариваться Н.Д.В., который являлся участником судебного разбирательства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае право требования возмещения стоимости внесенных отделимых улучшений в арендованное имущество не связано с фактом фактического владения имуществом (до июля 2007 года), а также с фактом перехода прав собственности на здание, так как имеет иные основания возникновения - вытекает из обязательственных правоотношений, имевших место в рамках договора аренды этого здания от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, право требования о возмещении стоимости улучшений в арендованном имуществе возникло у Н.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты прекращения договора аренды), следовательно на дату предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Н.Д.В. в удовлетворении иска, предъявленного к Муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании стоимости отделимых улучшений, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 07 декабря 2010 года.

Судья: И. В. Рогова