Дело № 2-4161/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице в Архангельского филиала (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени на сумму просроченного договорного долга в размере <данные изъяты>, штрафа на сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, а также расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
В обоснования иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и М.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения задолженности по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день Банком и М.Л.Н., О.О.А. заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательство отвечать за соблюдение М.С.В. условий кредитного договора солидарно с заемщиком. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что предъявление Банком требования о досрочном возврате кредита не приостановило действие кредитного договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по процентам, пени и штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, указанной в иске.
В судебном заседании представитель Банка С.Т.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решением суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения с М.Л.Н. и О.О.А. договоров поручительства, по условиям которых они приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение М.С.В. условий кредитного договора. Указала, что применение таких видов гражданско-правовой ответственности как уплата неустойки и штрафа не является взаимоисключающими, т.к. эти платежи начисляются за разные нарушения: пени - за просрочку уплаты суммы основного долга, штраф - за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Полагала, что срок исковой давности на предъявление указанных требований истцом не пропущен, так как ответчики длительное время исполняли решение суда.
Ответчики М.С.В., М.Л.Н. и О.О.А. против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков М.Л.Н. и О.О.А. К.Е.Г. заявленные требования не признала. В направленном суду отзыве на исковое заявление указала, что представленные в материалы дела договоры поручительства, заключенные с М.Л.Н. и О.О.А., не содержат условий о том, что указанные лица приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение М.С.В. условий кредитного договора. Полагала привлечение названных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа одновременно противоречащим п. 8.2 кредитного договора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия такого пропуска. Указала, что истцом учтены не все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма подлежит уменьшению.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых. В соответствии с п.п. 1.1, 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита.
В тот же день истцом с М.Л.Н. и О.О.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно.
Доводы представителя ответчиков о том, что заключенные с названными ответчиками договора поручительства не содержат условия о том, что они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение М.С.В. обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению. Оценка данным договорам дана вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ; выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены - сумма кредита передана М.С.В. в полном объеме. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Взысканная названным судебным постановлением задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункты 2.1, 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Оплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита. При этом днем возврата кредита в силу п. 1.1 кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, является то обстоятельство, что данный договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности по кредитному договору, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, в связи с чем он в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является расторгнутым.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку заключенный истцом и М.С.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с односторонним отказом Банка от его исполнения, обязательства сторон по кредитному договору считаются прекращенными, и истец не вправе требовать от заемщика уплаты процентов, пени и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных данным договором.
Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из содержания кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по установленную кредитным договором дату возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.
Вместе с тем, М.С.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.
Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что в силу приведенных норм право на предъявление требования о взыскании процентов до установленной договором даты его возврата возникло у Банка одновременно с предъявлением требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) - ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности по данному требованию прерывалось либо приостанавливалось, в ходе судебного разбирательства не установлено. Представителем истца не приведено также оснований для восстановления данного срока.
Таким образом, требования истца о взыскании с М.С.В. процентов за пользование кредитом, пени и штрафа удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пени и штрафа с поручителей в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).
Установленный названной нормой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В заключенных Банком с М.Л.Н., О.О.А. договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано. При этом суд исходит из того, что установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, право требования к поручителям в связи с неисполнением заемщиком любых обязательств по кредитному договору прекратилось ДД.ММ.ГГГГ
Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к М.Л.Н. и О.О.А.
Довод представителя истца о том, что ответчиками длительное время исполнялось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения в рамках заявленного спора.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу.
Банком заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве оснований для возложения на ответчиков такой обязанности в солидарном порядке указано на заключение с М.С.В. кредитного договора, с М.Л.Н. и О.О.А. - договоров поручительства, обязательства по которым, по мнению истца, исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, и именно данное требование разрешено судом. Требования о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности по иным, не вытекающим из указанных договоров, основаниям, в том числе, в связи с длительным неисполнением решения суда, истцом не заявлялось.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в 10-дневный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Лобанова