о взыскании суммы, компенсации морального вреда

Дело № 2-4040/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.В. к К.С.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Б.М.В. обратился в суд с иском к руководителю ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.Г. о взыскании незаконно удержанной суммы с учетом инфляции в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» К.С.Г. изготовил счет-фактуру на возмещение учреждению расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению Б.М.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>. Данная сумма взыскана с истца приговором суда и удержана из выплачиваемого ему вознаграждения в полном объеме. Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Б.М.В. в части взыскания с него процессуальных издержек на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> изменен. Просил взыскать с ответчика указанную сумму с учетом уровня роста установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела Б.М.В. заявленные требования дополнил требованием о взыскании с К.С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Б.М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требование о возмещении расходов на производство экспертизы предъявляет непосредственно к К.С.Г., который, как полагает истец, в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», направил в суд заявление и счет фактуру на оплату расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению Б.М.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и лично получил присужденную сумму. Направив в суд счет-фактуру, содержащую, по мнению истца, недостоверные сведения, К.С.Г. тем самым унизил честь и достоинство истца, нарушил положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, в соответствии с которыми все равны перед законом и судом, в связи с чем обязан компенсировать Б.М.В. моральный вред.

К.С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном суду заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в отношении Б.М.В. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В ходе производства по уголовному делу ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на производство которой взысканы с Б.М.В. приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Б.М.В. в пользу ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, требования данного исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из справки ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что сумма в размере <данные изъяты> перечислена учреждению в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления изменены, исключено указание на взыскание с Б.М.В. в пользу ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что к требованию о взыскании суммы, переданной в счет исполнения обязательства, возникшего на основании судебного постановления, которое в дальнейшем было отменено, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному требованию является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что лицом, получившим от истца денежные средства в возмещение взысканных судебным постановлением процессуальных издержек, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, является ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а не его руководитель К.С.Г., в связи с чем именно учреждение является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию.

В ходе судебного разбирательства Б.М.В. настаивал на рассмотрении требования о взыскании излишне удержанной суммы процессуальных издержек именно с К.С.Г., заявил, что требований к ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не предъявляет.

С учетом изложенного, поскольку требование о взыскании излишне удержанной суммы процессуальных издержек предъявлено к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить данное требование к лицу, обязанному отвечать по данному требованию.

Разрешая требование Б.М.В. о взыскании с К.С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Предъявляя к К.С.Г. требование о взыскании компенсации морального вреда, Б.М.В. указывает, что такой вред причинен ему тем, что, направляя органам предварительного следствия, суду счет-фактуру на оплату расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы, К.С.Г. унизил честь и достоинство истца, нарушил положения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя) защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза была назначена в ходе проведения предварительного расследования постановлением следователя, с данным постановлением Б.М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие в уголовном деле протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Полагая, что понесенные ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с производством данной экспертизы судебные расходы подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 131-132 УПК РФ, учреждение направило следователю Приморской межрайонной прокуратуры заявление о взыскании процессуальных издержек, приложив к нему счет-фактуру.

Вместе с тем, направление органам предварительного следствия данных документов, по мнению суда, не может быть расценено как совершение действий, направленных на унижение чести и достоинства лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, а также как действия, нарушающие принцип равенства граждан перед законом. Правомерность и обоснованность данного заявления в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ подлежала оценке судом при постановлении приговора, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленного суду отзыва К.С.Г., направление заявлений о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по поручению органов дознания, предварительного следствия и суда, являлось обычной практикой учреждения, судами такие заявления удовлетворялись. Вместе с тем, после принятия Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ судебного постановления, разъяснившего неправомерность выплаты вознаграждения экспертным учреждениям при выполнении ими экспертных исследований в рамках служебного задания, работа по взысканию таких издержек была прекращена.

Таким образом, направление учреждением заявления о взыскании понесенных в связи с производством экспертизы судебных издержек было вызвано неправильным пониманием положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, объективно свидетельствующих о том, что К.С.Г. совершены действия, направленные на унижение чести и достоинства истца, умаление его права на равенство граждан перед законом и судом, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на К.С.Г. обязанности компенсировать причиненный Б.М.В. моральный вред.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Б.М.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Б.М.В. к К.С.Г. о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.