Дело № 2-3141/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
с участием прокурора Чарошниковой Н.А.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к Отряду милиции особого назначения Управления внутренних дел по Архангельской области и Управлению внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.А.Н. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения Управления внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - ОМОН УВД по Архангельской области), Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее по тексту - УВД по Архангельской области) о восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМОН УВД по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Архангельской области и признан негодным к поступлению на службу по контракту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения истца изменено на п. «з» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с рапортом о восстановлении в ранее занимаемой должности, в чем ему было отказано. Полагал увольнение незаконным, т.к. в нарушение положений ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ему не было предложено перемещение по службе на другую должность. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму, указанную в иске.
В судебном заседании К.А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что оснований для не продления срока службы, установленного контрактом, не имелось. Полагал, что истинной причиной его увольнения послужило наличие конфликтных отношений с непосредственным руководителем - <данные изъяты> Х.А.А. При получении уведомления о предстоящем увольнении от прохождения военно-врачебной комиссии отказался добровольно, так как по состоянию здоровья полагал себя годным к дальнейшему прохождению службы. В день увольнения истцу была выдана выписка из приказа и трудовая книжка. После увольнения состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия была им пройдена, по ее результатам К.А.Н. признан негодным к дальнейшему прохождению службы по контракту. Поставленный ему ВВК МСЧ УВД по Архангельской области диагноз не оспаривает, не согласен с выводами комиссии о негодности к прохождению службы по контракту. Незаконность увольнения, по мнению истца, заключается в том, что перед принятием данного решения ему не была предложена иная должность. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения объяснил длительной болезнью.
Представитель ответчиков Н.С.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что увольнение произведено с соблюдением установленной процедуры. Истец был уведомлен о том, что он будет уволен по истечению срока службы, установленного контрактом, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Поскольку инициатива увольнения истца в связи с истечением срока контракта исходила от руководителя, увольнение К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, т.к. в этот день он находился на больничном. По окончанию периода временной нетрудоспособности К.А.Н. служебные отношения с ним были прекращены. После увольнения истца появились основания для изменения формулировки увольнения на более льготную, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения. Указал, что УВД по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку истец проходил службу в ОМОН УВД по Архангельской области, который является самостоятельным юридическим лицом, его руководитель наделен правом найма и увольнения сотрудников. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Ч.О.С., К.Н.Н., Щ.Н.В., К.И.В., Я.В.А., Х.А.А., исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Чарошниковой Н.А., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее по тексту - Положение).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
Статья 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как окончание срока службы, предусмотренного контрактом (п. «г» ч. 7).
Увольнение по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел (ч. 2 ст. 58 Положения).
В соответствии с п. 17.12, 17.13, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 (далее по тексту - Инструкция), о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Как следует из материалов дела, с К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом продлен сроком на три года.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с истечением установленного контрактом срока службы и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии, от прохождения которой К.А.Н. отказался, о чем свидетельствует его подпись в тексте уведомления. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, от прохождения военно-врачебной комиссии он отказался добровольно, т.к. оценивал свое состояние здоровья как позволяющее ему продолжить службу в органах внутренних дел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.В.А. пояснила, что в ее обязанности, в числе прочего, входит контроль истечения срока прохождения службы сотрудниками подразделения. О том, что у К.А.Н. истекает установленный контрактом срок службы, свидетель доложила руководству, после чего ей было сообщено о принятом решении об увольнении К.А.Н. и дано указание готовить необходимые документы. О предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно. В последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что находится на больничном, в связи с чем реализация решения об увольнении была отложена до окончания периода его временной нетрудоспособности.
Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела командир ОМОН УВД по Архангельской области К.И.В., причиной принятия им как руководителем отряда решения об увольнении истца по истечению срока службы, предусмотренного контрактом, послужило то обстоятельство, что К.А.Н. не может надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. В период прохождения службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на дату принятия решения об увольнении имел неснятое дисциплинарное взыскание. К.А.Н. мог заснуть на посту с оружием в руках, явиться для прохождения службы в состоянии опьянения. Истец не стремился улучшить свою физическую подготовку, не выполнял нормативы по стрельбе. С К.А.Н. неоднократно проводились беседы о необходимости изменить отношение к прохождению службы. Решение о не продлении контракта с истцом принято свидетелем с учетом мнения командира взвода, наличия у истца наград и поощрений и его отношения к исполнению должностных обязанностей. Свидетель лично беседовал с истцом перед увольнением, довел до него причины, по которым служебный контракт с ним не был продлен. О каких-либо личных неприязненных отношений между К.А.Н. и его непосредственным руководителем свидетелю не известно. После поступления в отряд заключения военно-врачебной комиссии основание увольнения К.А.Н. было изменено на более льготное.
Свидетель Х.А.А. суду показал, что он являлся непосредственным руководителем истца. В период, когда принималось решение об увольнении истца, свидетель находился в командировке за пределами г. Архангельска, однако с ним связались, чтобы выяснить его мнение по данному вопросу. Свидетель высказался за увольнение истца, так как он допускал упущения по службе, мог заснуть на посту. В ходе масштабных учений, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимало участие руководство отряда и УВД по Архангельской области, из всех сотрудников отряда только К.А.Н. были высказаны замечания. Каких-либо личных неприязненных отношений между истцом и свидетелем не имеется. Все претензии, высказанные им К.А.Н., касались отношения истца к исполнению должностных обязанностей. Свидетель, как руководитель взвода, где проходил службу К.А.Н., неоднократно беседовал с ним о необходимости изменить отношение к службе, однако эти беседы производили непродолжительный эффект.
В судебном заседании также допрошен свидетель Щ.Н.В., который пояснил, что проходил службу с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. знает как добросовестного сотрудника. Полагает, что командир взвода, где проходил службу К.А.Н., относился к нему предвзято, причиной такого отношения являются старые конфликты. Ситуацию, сложившуюся в подразделении на дату увольнения истца, знает со слов коллег, с которыми поддерживает хорошие отношения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Я.В.А., К.И.В., Х.А.А. у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, данные ими показания согласуются с иными материалами дела, в частности приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключениями служебных проверок.
Так, из материалов дела следует, что в период прохождения службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде строгого выговора за нахождение на службе в состоянии опьянения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - в виде выговора за оставление поста без разрешения дежурного по отряду или его помощника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - в виде строгого выговора за то, что, являясь старшим поста, не организовал службу и не контролировал несение службы нарядом, спал на посту.
К показаниям свидетеля Щ.Н.В. суд относится критически, так как данный свидетель с ДД.ММ.ГГГГ не проходит службу в подразделении, о сложившейся ситуации знает со слов третьих лиц, данные им показания не согласуются с иными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению, содержащим причины, по которым принято решение о не продлении срока службы, ему разъяснены права и льготы увольняемого, о чем свидетельствует подпись К.А.Н. в тексте представления.
Приказом командира ОМОН УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».
В день увольнения истцу была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись истца в послужном списке личного дела.
Приказом командира ОМОН УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения К.А.Н. изменена, предписано считать его уволенным по основанию, предусмотренному п. «з» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции». Как следует из представленного суду денежного аттестата, в связи с изменением формулировки увольнения истцу были произведены дополнительные выплаты. Данное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам К.А.Н.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленная действующим законодательством процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» соблюдена: у руководителя ОМОН УВД по Архангельской области имелись объективные основания для принятия решения о прекращении с К.А.Н. служебных отношений по истечению установленного контрактом срока службы, о данном решении истец был уведомлен заблаговременно, причины такого решения до него доведены. От прохождения военно-врачебной комиссии К.А.Н. отказался.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного К.А.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно, в связи с чем его увольнение по истечению срока службы, установленного контрактом, по инициативе работодателя правомерно было произведено по окончанию периода временной нетрудоспособности.
Изменение основания увольнения истца произведено в соответствии с п.п. 17.15, 17.19 Инструкции, согласно которым после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.
Суд отклоняет доводы истца о том, что до принятия решения об увольнении ему должны были быть предложены иные должности в отряде, поскольку законодательство о службе в органах внутренних дел такой обязанности на работодателя при увольнении по основанию, предусмотренному п. «г» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», не возлагает.
Помимо изложенного, в силу п. 1.13 Положения об отряде милиции особого назначения УВД по Архангельской области, утвержденному приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прохождение службы в ОМОН осуществляется на контрактной основе, тогда как согласно свидетельству о болезни №, выданному ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Архангельской области, К.А.Н. признан негодным к поступлению на службу по контракту.
Как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела заместитель начальника ВВК МСЧ УВД по Архангельской области Ч.О.С., в ходе освидетельствования истцу поставлен диагноз - сахарный диабет. Данный диагноз и его осложнения являются основной причиной, препятствующей прохождению истцом службы в органах внутренних дел по контракту. Состояние здоровья истца, выявленное в ходе обследования, препятствует занятию им должностей любых групп предназначения. В том случае, если освидетельствуемый может проходить службу на должностях той или иной группы предназначения, об этом указывается в заключении. В данном случае истец не может проходить службу на любых должностях, независимо от того, к какой группе предназначения они относятся.
Таким образом, даже при наличии у работодателя обязанности предложить истцу при увольнении перемещение на иную должность, ОМОН УВД по Архангельской области не имел возможности данную обязанность исполнить, т.к. истец по состоянию здоровья не может проходить службу в органах внутренних дел по контракту.
Помимо изложенного, в ходе рассмотрения дела представителями УВД по Архангельской области К.А.Ф. и Н.С.В. заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением спора о законности увольнения.
В соответствии со ст. 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Поскольку Положение о службе в органах внутренних дел РФ не регулирует вопросы, связанные с восстановлением срока на обжалование приказа об увольнении, установленного ст. 62 Положения, при разрешении данного вопроса суд полагает возможным руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о своем увольнении из органов внутренних дел истец достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были вручены выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка. Вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением о проверке законности увольнения и изменении даты увольнения последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии практически четырех месяцев.
Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 62 Положения. Как пояснил К.А.Н. в ходе судебного разбирательства, после увольнения он длительное время болел, проходил лечение.
Вместе с тем, как следует из выписки из истории болезни К.А.Н., выданной МУЗ «Городская клиническая больница №», истец проходил амбулаторное лечение у невропатолога по поводу диабетической полинейропатии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление на МСЭК. Из медицинской карты амбулаторного больного К.А.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место лишь однократные обращения истца в лечебное учреждение.
Как следует из дела освидетельствования в БМСЭ, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в целях установления ему группы инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование, по итогам которого в установлении группы инвалидности истцу отказано. Правомерность данного решения ДД.ММ.ГГГГ подтверждена ГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области».
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.Н.Н. показала, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н. резко ухудшилось состояние здоровья, стали отказывать ноги, даже по квартире он передвигался с трудом. Свидетель, имеющая медицинское образование, по назначениям врача лечила истца в домашних условиях. После завершения курса лечения ситуация улучшилась. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. самостоятельно посещал врачей, проходил комиссию медико-социальной экспертизы. В это время К.А.Н. находился дома, из города не уезжал.
Таким образом, доводы истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовало состояние его здоровья не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья К.А.Н. улучшилось, он находился дома, оформлял документы для установления группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру ОМОН УВД по Архангельской области с рапортом о восстановлении на службе, об отказе в удовлетворении которого истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока оспаривания увольнения уважительными и восстановления такого срока. Данное обстоятельство в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении требования К.А.Н. об изменении даты увольнения отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от основного требования.
Помимо изложенного, в удовлетворении требований к УВД по Архангельской области надлежит отказать также в силу того, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В силу п.п. 1.10, 5.1, 5.2.4 Положения об Отряде милиции особого назначения УВД по Архангельской области, утвержденного приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отряд является самостоятельным юридическим лицом, командир отряда является прямым начальником для личного состава ОМОН, осуществляет в установленном порядке прием на службу (работу), увольнение со службы (с работы), назначение на должности (освобождение от должности) лиц рядового, младшего начальствующего состава и работников отряда.
Приказом УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в части назначения на должности и освобождения от должностей сотрудников и работников УВД по Архангельской области» командирам строевых подразделений УВД предоставлено право на увольнение со службы сотрудников, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска К.А.Н. к Отряду милиции особого назначения Управления внутренних дел по Архангельской области, Управлению внутренних дел по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова