Дело № 2-3681/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Гулевой Г.В.
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю М.С.Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
М.Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.С.Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере 56 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходов за составление искового заявлении в сумме 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем М.С.Б. в должности <данные изъяты>. За указанный период времени в нарушение ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ему заработную плату, установленную сторонами в размере 150 рублей за каждый час работы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. С ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н. должностные обязанности не исполняет, в связи с увольнением по собственному желанию. Вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произведен, кроме того, при увольнении истцу, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана трудовая книжка с записями о его приеме на работу и увольнении. Неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумму, указанную в иске.
В ходе рассмотрения дела М.Д.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ за отработанные 296 часов (при расчете 150 рублей в час) в сумме 44 400 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что между сторонами имели место трудовые отношения. На требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 2 000 рублей настаивал
Представитель ответчика К.К.С., действующая от имени ответчика на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что между М.Д.Н. и индивидуальным предпринимателем М.С.Б. трудовые отношения отсутствовали, трудовая книжка М.Д.Н. ответчику не передавалась. Между сторонами предполагалось заключение договора возмездного оказания услуг, существовала договоренность об оплате каждого часа работы М.Д.Н. в качестве <данные изъяты> в размере 150 рублей. М.Д.Н. неоднократно предлагалось представить в бухгалтерию копию паспорта и свидетельства ИНН для заключения договора, но он игнорировал эти требования, в связи с чем договор не был заключен. Отношения между работником и работодателем имели гражданско-правовой характер. Кроме того, указала, что М.Д.Н. оказывал ответчику услуги по договору в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается маршрутными листами, за указанный период М.Д.Н. отработал 195 часов, таким образом у индивидуального предпринимателя М.С.Б. действительно существует задолженность перед М.Д.Н. по невыплате вознаграждения за труд в размере 29 250 рублей. Просили в удовлетворении остальных требований М.Д.Н. отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей П.А.А., П.В.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что М.Д.Н. был принят в ООО «Евро-Дом» на должность машиниста<данные изъяты> экскаватора-погрузчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, о чем имеется соответствующая подпись в журнале учета трудовых книжек ООО «Евро-дом». Экскаватор-погрузчик <данные изъяты> принадлежал ООО «Евро-Дом» на праве аренды на основании договора внутреннего лизинга №ЛД-78-147/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в Санкт-Петербурге между ООО «ЭлитСтрой» (Лизингодатель) и ООО «Евро-Дом» (Лизингополучатель). На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-Дом» передало экскаватор-погрузчик JCB <данные изъяты> а также комплектующее оборудование к нему индивидуальному предпринимателю М.С.Б. в субаренду. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Как следует из пояснений истца, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ им исполнялись функции <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя М.С.Б., и между сторонами сложились трудовые отношения. По условиям устного соглашения, существовавшего между сторонами, работодатель оплачивает истцу каждый час работы в размере 150 рублей.
При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика в выдаче М.Д.Н. трудовой книжки с записями о его приеме на работу и увольнении, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в данном случае между сторонами признаков трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - гражданско-правовой либо трудовой.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными трудовыми правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ.
Судом установлено, что М.Д.Н. выполнял у ответчика обязанности <данные изъяты>, и ему выплачивалось вознаграждение за труд.
Сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ним отношения.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Как усматривается из материалов дела, истец правилам трудового распорядка, действующим в организации у ответчика, не подчинялся, он выполнял конкретную работу, обозначенную сторонами, по условиям соглашения получал денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества проработанных часов. Конкретного рабочего места, где М.Д.Н. должен был находиться постоянно, у него не было, смена составляла 12 часов, а не 8, как установлено нормами трудового законодательства, при приеме на работу не оговаривалось условие о предоставлении отпуска, за период работы выходные дни не предоставлялись, не оформлялся полис ОМС.
Ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Мироновым и А.Л.Н. с аналогичными условиями, по которым работал и М.Д.С. в должности машиниста экскаватора с оплатой 150 рублей в час.
Кроме того, судом учитывается, что после выполнения М.Д.Н. работ по ремонту моста через реку Илас в Архангельской области, вопрос о продолжении трудовых отношений с М.Д.С. работодателем решен не был. Соглашение с истцом о продолжении трудовых отношений подписано не было, каких-либо поручений ему не давалось, вознаграждение за исполнение должностных обязанностей не начислялось и не выплачивалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны определили модель их отношений, облекли ее в определенную договорно-правовую форму, которой придерживались на протяжении конкретного времени, в связи с чем оснований для признания договора о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ носящим трудовой характер, не имеется, следовательно, у суда нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу и его увольнении.
М.Д.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, с указанного времени на работу не выходил, должностные обязанности не исполнял, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за труд М.Д.Н. не выплачено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 000 рублей.
Между тем, из содержания пояснений ответчика следует, что истец выполнял обязанности по договору с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и входит в противоречие с показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства П.А.А. пояснил, что М.Д.Н. осуществлял работы по строительству моста через реку Илас в Архангельской области вместе с ним до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями свидетеля П.В.С., который также однозначно указал на дату окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в опровержение показаний свидетелей не представлено маршрутных листов, из которых следовало бы, что в период с 20 мая по 03 июня работы на экскаваторе выполнялись иным лицом, а не М.Д.Н.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, после чего гражданско - правовой договор был прекращен.
С учетом изложенного, в пользу истца за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата в сумме 44 400 рублей, из расчета оплаты труда в 150 рублей в час.
М.Д.Н. просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика по невыплате в срок вознаграждения за труд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в рамках исполнения им обязанностей по трудовому договору, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, ответственности за нанесение морального вреда, связанного именно с осуществлением трудовой функции ответчик нести не может. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, в данной части требования истца не уточнялись. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данный части М.Д.Н. следует отказать.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 2 000 рублей.
В подтверждение несения расходов в указанном размере, М.Д.Н. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом адвоката Ч.В.К., из содержания которой следует, что М.Д.Н. за предоставление ему услуги по составлению текста искового заявления в кассу адвокатского кабинета внесено 2 000 рублей.
Учитывая, категорию сложности спора, размер удовлетворенных судом требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования М.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю М.С.Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С.Б. в пользу М.Д.Н. задолженность в размере 44 000 рублей 00 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 2 000 рублей; всего взыскать 46 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю М.С.Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя М.С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 520 рублей 00 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.