о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-4103/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Лидер», компенсации морального вреда,

установил:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний Строй Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26 775 рублей 00 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В нарушение ст.ст.22,136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ТК РФ), работодатель допускает задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, у ООО «Группа компаний «Строй Лидер» перед Ш.А.А. образовалась задолженность в указанном размере. Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в, указанном в иске, размере.

В судебное заседание Ш.А.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Т.А.Н., действующий от имени Ш.А.А. на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, увольнение не производилось.

Ответчик ООО «Группа компаний Строй Лидер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГР на данное юридическое лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует закрепленная в статье 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ш.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, и с ним на указанную дату заключен трудовой договор № (л.д.10-11), что также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6-9).

Как указано истцом, заработная плата ему за период с мая по сентябрь 2010 года не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 26 775 рублей 00 копеек.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед Ш.А.А., либо ее погашения (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счет работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, а задолженность в указанном размере (26 775 рублей 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его права на своевременное получение вознаграждения за труд в полном объеме, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, а также учитывает принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно заявленного размера задолженности, и считает возможным взыскать с ООО «Группа компаний Строй Лидер»» в пользу Ш.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 подп.1 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Лидер», компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Лидер» в пользу Ш.А.А. задолженность по заработной плате в размере 26 775 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; всего взыскать 31 775 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1023 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.