о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 2-4187/2010 18 ноября 2010 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный форт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Северный форт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, освидетельствование работодатель не проводил, приказ об отстранении от работы не издавался, объяснения истца получены не были, тяжесть проступка не учтена при издании приказа об увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 500 рублей.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о восстановлении на работе, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено определение.

В основном судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Представители ответчика Р.В.Ф., Н.Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагали, что процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, истец неоднократно допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работа <данные изъяты> связана с повышенной ответственностью полагают, что увольнение является соразмерным допущенному проступку. В судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время смены К.А.А. от клиентов стали поступать телефонные звонки с жалобами на то, что дежурный на пульте ведет себя неадекватно, объекты невозможно сдать на охрану. В связи с этим на пульт были направлены сотрудники, которые и установили, что дежурный действительно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей Ч.И.И., Б.А.В., Ч.А.А., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. уволен на основании п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. находился на смене, на своем рабочем месте и выполнял обязанности дежурного пульта централизованного наблюдения согласно заключенному с ним трудовому договору.

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, прослушивал эфир на частоте <данные изъяты>. Поскольку он услышал, что голос дежурного не вполне адекватен, решил подъехать и проверить ситуацию. Примерно в 23 часа 05 минут свидетель прибыл на пульт и увидел, что К.А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдалась несвязная речь, шаткая походка, чувствовался запах алкоголя. На столе лежали нарезанные продукты, записи в журнале были выполнены корявым почерком. К.А.А. был отстранен от работы, медицинское освидетельствование проходить отказался, давать объяснения также отказался, отправился домой.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван Ч.И.И. на работу в связи с тем, что дежурный К.А.А. находился на смене в состоянии алкогольного опьянения. В 23 часа 05 минут он прибыл на пульт и увидел, что дежурный пьян, неадекватно реагирует на ситуацию; дежурный был отстранен от работы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он от его прохождения отказался, от дачи объяснений он также отказался.

Свидетель Ч.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на пульт в связи с тем, что дежурный находился в состоянии алкогольного опьянения и была необходима его замена. Приехав на пульт, он увидел К.А.А. пьяным, у него была бессвязная речь, был многословен, спорил, доказывал, что совсем немного выпил; после того, как дежурного отстранили от работы, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался.

Также указанные свидетели подтвердили, что ранее неоднократно наблюдали К.А.А. во время работы в состоянии алкогольного опьянения, после его смены в урне находили пустые бутылки из-под алкоголя, он неоднократно предупреждался о недопустимости подобного поведения, однако, каких-либо выводов для себя не сделал.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования по инициативе работодателя, самостоятельно его пройти также не пожелал, свидетельские показания являются достаточными и допустимыми доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако он от объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 62).

Также в материалах дела (л.д. 64, 65) имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, из которых следует, что с указанными приказами К.А.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная отметка, которую он не оспаривает. Указанное обстоятельство полностью опровергает пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся на работе, следовательно, объяснения ему дать не предлагалось. Заявленный истцом свидетель У,В., который по предположению истца, мог бы пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ истец в здании не появлялся, в суд не явился, отказавшись от дачи свидетельских показаний.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение, в связи с чем судом при рассмотрении данного спора должна учитываться соразмерность наложенного взыскания и совершенного проступка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение, отношение к своим должностным обязанностям. При выборе меры дисциплинарного взыскания за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком учтено то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) истец за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако через месяц вновь допустил аналогичный проступок. Кроме того, судом учитывается, что деятельность охранной организации связана с повышенной ответственностью за сохранность имущества организаций, с которыми заключен договор, и нахождение дежурного <данные изъяты> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения негативно сказывается на работе всей организации, может привести к возникновению убытков.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Северный форт».

С учетом изложенного, исковые требования К.А.А. о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и производные от основного требования и требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный форт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.