Дело № 2-3860/2010 18 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Р.Н.Н. к Г.И.Б. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Г.И.Б. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 января 2010 года были удовлетворены ее требования к Г.И.Б., Г.А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Ответчик после вступления решения суда в законную силу обратилась в следственный отдел по Октябрьскому округу с заявлением о том, что Р.Н.Н. в материалы дела были представлены подложные, документы, просила привлечь ее к уголовной ответственности. Кроме того, ответчик неоднократно в разговоре называла ее «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь», говорила, что Р.Н.Н. «подделала акты осмотра». Истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, нанесен ущерб ее честному имени, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель С.Г.В. требования поддержали.
Ответчик Г.И.Б., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в сове отсутствие, отношения к предъявленному иску не выразила.
Суд, заслушав истца, оценив показания свидетелей Р.Н.В., З.Е.С., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Право на защиту предусмотрено не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях и касающейся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), при этом необходимо иметь в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как установлено судом, после вынесенного мировым судьей решения о взыскании с ответчицы и ее дочери суммы ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, ответчик действительно обратилась в следственные органы с заявлением о фальсификации Р.Н.Н. материалов гражданского дела. Следователем по особо важным делам СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО М.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки № пр-10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 16-19).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом злоупотребления правом со стороны Г.И.Б. при направлении заявления в следственные органы не установлены.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из пояснений истца, летом 2010 года ответчик Г.И.Б. пришла к ней домой и в ультимативной форме заявила о том, что Р.Н.Н. является «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь». При этом указанный разговор слышал супруг Р.Н.Н. - Р.Н.В. и коллега супруга - З.Е.С., присутствующая в квартире.
Судом по ходатайству истца допрошены вышеуказанные свидетели.
Как следует из показаний свидетеля Р.Н.В., в середине лета 2010 года к ним в квартиру пришла женщина в шляпке, которая представилась ответственным квартиросъемщиком верхней квартиры и стала громко выяснять отношения. При этом она ходила по квартире, называла его жену «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь», обвиняла ее в подделке документов. Кроме того говорила, что его супруга вымогала деньги у ее дочери, что никакого залива квартиры не видно. Впоследствии он снова видел эту женщину, знает, что она проживает в квартире над ними, и в этом году была выбрана старостой подъезда, знает, что это именно Г.И.Б.
Из показаний свидетеля З.Е.С. следует, что летом 2010 года она пришла в квартиру Р.Н.В. к коллеге по работе Р.Н.В., пока тот обедал - находилась в комнате. В это время в квартиру пришла женщина в шляпке, которая громко выясняла отношения с хозяйкой, называла ее «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь», ходила по квартире, никого не стесняясь.
Вместе с тем, показания свидетеля З.Е.С. не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку личность женщины, допустившей высказывания, свидетелю неизвестна, когда-либо еще она ее не видела, о том, что это соседка Р.Н.В. из верхней квартиры, ей известно лишь со слов Р.Н.В.. В судебном заседании ответчик не присутствовала, следовательно, выяснить, действительно ли эту женщину видела свидетель - не представляется возможным.
Показания свидетеля Р.Н.В. могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку ему достоверно известна личность приходившей женщины, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные Г.И.Б. (о том, что истец является «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь») были распространены, как минимум, одному человеку, кроме истца.
То обстоятельство, что утверждения о том, что Р.Н.Н. является «мошенницей», «преступницей», «террористкой, преследующей ее и ее дочь» безусловно порочат ее честь и достоинство, поскольку не имеется доказательств причастности истца к совершению каких-либо противоправных деяний, судом также установлено.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Поскольку судом достоверно распространение сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца только одному лицу - Р.Н.В., суд полагает с учетом принципа соразмерности присудить ко взысканию с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд и участием представителя в судебных заседаниях истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Также в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная Р.Н.Н. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей также подлежит возмещению за счет ответчика Г.И.Б.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Р.Н.Н. к Г.И.Б. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Г.И.Б. в пользу Р.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела 6 000 рублей, в счет оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 200 рублей; всего взыскать 11 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года