Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № 2-4390/2010 12 ноября 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что государственный инспектор необоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с осужденным Н.В.А. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку указанный осужденный был выведен на работу в гараж в качестве слесаря по ремонту автомобилей, следовательно, полученные им в ДТП травмы не могут быть связаны с производственной деятельностью. Полагают, что несчастный случай произошел с Н.В.А. именно как с водителем при совершении неправомерных действий, а не как с слесарем-ремонтником, следовательно, не при выполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя и не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.
В предварительное судебное заседание заявитель своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Ж.И.С. с заявлением не согласилась, указав, что государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с осужденным Н.В.А., в результате которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный действовал в интересах и по заданию работодателя, следовательно, несчастный случай должен быть квалифицированный как связанный с производством. Кроме того, обратила внимание на пропуск срока на обжалование предписания и заключения государственного инспектора труда со стороны заявителя.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, осужденный Н.В.А. согласно выписке из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ по спецконтингенту ИК-24, переведен для дальнейшего привлечения к труду на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда гаража ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.
Согласно разнарядке на вывод осужденных ИК-24 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ осужденных выводил на работу и обеспечивал контроль за проведением работ главный инженер С.Н.В.
Как следует из материалов расследования, по прибытии в гараж Н.В.А. приступил к ремонту автомобиля <данные изъяты> 29, закончив который, в целях проверки работоспособности гидроманипулятора автомобиля, выехал на указанном автомобиле сначала из гаража ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, а затем поехал по технологической дороге в направлении ЛЗУ ИК-24 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области. По прибытии на участок осужденный произвел погрузку древесины в <данные изъяты> и поехал обратно в направлении <адрес>. Во время движения автомобиль под управлением Н.В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого осужденному был причинен тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда поступили материалы расследования несчастного случая, который был квалифицирован как несвязанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.
По материалам расследования, проведенного комиссией предприятия ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области, созданной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительно собранным материалам было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ о составлении и утверждении акта по форме Н-1.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ были получены и.о. начальника ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки. Своевременность получения оспариваемого предписания и заключения заявителем не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК Российской Федерации), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 ТК Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, заверенная копия заключения и предписания была вручена уполномоченному должностному лицу заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заключение и предписание было обжаловано заявителем в государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе по мотиву пропуска срока на обжалование.
Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания государственного инспектора труда № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со дня его получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем установленного ст. 357 ТК РФ срока является ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об оспаривании заключения и предписания, датированное заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в Октябрьский районный суд г. Архангельска первоначально поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. изначально за пределами установленного законом десятидневного срока на оспаривание. В связи с ненадлежащим оформлением заявление было оставлено без движения, повторно поступило в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из толкования положений ст. 357, ст. 361 ТК Российской Федерации и ст. 256 ГПК Российской Федерации в совокупности, для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальный процессуальный срок - 10 дней, учитывая особую значимость данного акта и обязательность его исполнения под страхом наступления административной ответственности. При этом предусмотренные в абз. 15 ст. 357 ТК Российской Федерации условия, относятся к условиям реализации государственным инспектором своего права на вынесение обязательного для исполнения предписания. В случае несогласия работодателя с выданным предписаниям в связи с превышением государственным инспектором труда своих полномочий, установленных в данной статье, он вправе его обжаловать в суд в течение 10 дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен заявителем при отсутствии к тому уважительных причин, суд отказывает удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в предварительном судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГбез исследования фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № н.с. от ДД.ММ.ГГГГ и заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года