Дело № 2-4129/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску С.Т.К. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении препятствий замещения должности государственной гражданской службы и обеспечении доступа для исполнения должностных обязанностей в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С.Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области) об устранении препятствий замещения должности государственной гражданской службы и обеспечении доступа для исполнения должностных обязанностей в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структуре УФНС по Архангельской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт с истцом был расторгнут, она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должности. ДД.ММ.ГГГГ истцу по ее запросу ответчиком были направлены копии документов, связанных с работой, из которых ей стало известно, что на должность начальника отдела косвенных налогов она была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ДСП с внесением соответствующих изменений о назначении в п. 2, 4, 10, 17.1 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанный контракт является действующим, т.к. никем не расторгался, при увольнении работодателем было произведено лишь расторжение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.
В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что просит восстановить ее право на исполнение должностных обязанностей по должностной инструкции начальника отдела косвенных налогов согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении компенсации за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, уточнила, что просит ее взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день, когда она будет реально допущена работодателем к исполнению своих служебных обязанностей.
Представитель ответчика по доверенности К.Н.С. с иском не согласился, указав на то, что истец ошибочно считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № новым служебным контрактом, поскольку указанный документ лишь внес изменение в текст действующего контракта в части изложения его пункта 11 в новой редакции, устанавливающей гражданскому служащему С.Т.К. ненормированный служебный день. Как отдельный документ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит всех существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 24 Закона № 79-ФЗ, необходимых и обязательных для признания его заключенным служебным контрактом в понятии статей 23 и 24 Закона № 79-ФЗ, равно как и в совокупности с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем не изложены, например, права и обязанности гражданского служащего и представителя нанимателя, условия профессиональной служебной деятельности, не определен срок действия служебного контракта и др., которые обозначены в служебном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска на обращение в суд, установленных статьей 392 ТК РФ.
Истец С.Т.К. с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока не согласилась, указав, что о существовании дополнительного соглашения к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд ею не пропущен.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № в четырех томах по иску С.Т.К. к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также письменные материалы настоящего гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, согласно приказу УМНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к С.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность федеральной государственной службы начальника отдела косвенных налогов УМНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на условиях письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к С.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.К. был заключен служебный контракт №.
Приказом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/дсп С.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела косвенных налогов УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к служебного контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно приказу УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к с С.Т.К. расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы и она уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ. Законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, трудовые (служебные) правоотношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление сделано ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Действующим законодательством установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О). Отсутствие же в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения документов, а именно - копии дополнительного соглашения к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданского дела № по иску С.Т.К. к УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Архангельска, следует, что в исковом заявлении, датированном истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения № указана копия дополнительного соглашения к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 экземплярах. Указанная копия дополнительного соглашения имеется в материалах гражданского дела № на л.д. 16-17 (том 1), следовательно, уже в марте 2009 года истцу было доподлинно известно о существовании дополнительного соглашения, однако в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также не может принять во внимание данные в предварительном судебном заседании пояснения истца относительно того, что документ был приложен ею к исковому заявлению неосознанно, с его содержанием она не знакомилась, исковое заявление составляла не сама, а с участием представителя, исковое заявление также не читала и не анализировала. Кроме того, ссылка на дополнительное соглашение к служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ имеется и в приказе УФНС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ДСП, который также присутствует в материалах вышеуказанного гражданского дела на л.д. 55-58. При этом в справочном листе тома 1 гражданского дела имеется собственноручная отметка истца о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ произведено фотокопирование материалов дела (л.д. с 50 по 109). Следовательно, доводы об отсутствии информации о наличии у истца до ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения не могут считаться достоверными.
Каких-либо иных уважительных причин, позволяющих суду признать допущенный истцом пропуск срока на обращение в суд уважительным, судом не установлено.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 152 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска С.Т.К. к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об устранении препятствий замещения должности государственной гражданской службы и обеспечении доступа для исполнения должностных обязанностей в соответствии со служебным контрактом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.