об отмене приказа об удержании денежных средств из заработной платы

Дело № 2-3879/2010

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» об отмене приказа в части удержания денежных средств из заработной платы,

установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Северный лес» об отмене приказа в части удержания денежных средств из заработной платы.

В обоснование доводов указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО «Северный лес» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> - лесовоза <данные изъяты>) по вывозке леса на Карпогорском лесозаготовительном участке Архангельской области. Приказом ООО «Северный лес» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы К.А.Н. произведено удержание на сумму 8 785 рублей 33 копейки, в связи с перерасходом топлива при работе на указанном транспортом средстве в июне 2010 года. С вынесенным приказом К.А.Н. не согласен, поскольку считает, что виновных действий со своей стороны не допускал. Кроме того, для принятия решения об удержании из заработной платы К.А.Н. проверка для установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения проводилась ненадлежащим образом. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал по указанным основаниям; в основное судебное заседание К.А.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Северный лес» по доверенности Ш.Е.К., с иском не согласилась, указав, что полагает произведенное удержание законным, поскольку был достоверно установлен перерасход топлива, а с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку на автомобиле работало два водителя, то сумма по перерасходу топлива была удержана пропорционально отработанному времени с каждого из них.

Суд, оценив пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Северный лес» в должности <данные изъяты> по вывозке леса на Карпогорском лесозаготовительном участке <адрес> - лесовоза (<данные изъяты> и с ним на указанную дату заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.4,5-6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым К.А.Н. принял на себя обязательство о несении ответственности за недостачу вверенного ему имущества (л.д.42).

Как следует из содержания документов, имеющихся в материалах гражданского дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северный лес» утверждены нормы расхода топлива с учетом рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р (л.д.43).

В судебном заседании установлено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> осуществлял вывозку леса на Карпогорском лесозаготовительном участке. Указанное транспортное средство было закреплено за работниками Х.С.Н.. и К.А.Н., поскольку именно они входили в состав экипажа данного автомобиля. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются копиями путевых листов за указанный период времени (л.д.59-76).

Приказом ООО «Северный лес» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы К.А.Н. произведено удержание на сумму 8 785 рублей 33 копейки, в связи с перерасходом топлива при работе на транспортом средстве в июне 2010 года (л.д.7).

Проверив обоснованность издания данного приказа и удержания денежных средств из заработной платы К.А.Н., суд считает указанный приказ незаконным в виду следующих обстоятельств.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) предусмотрена возможность привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный работодателю. Право работодателя привлекать работника к материальной ответственности определено ст.22, 240 ТК РФ. Возмещение ущерба производится путем удержания из заработной платы работника в соответствии со ст. 248 ТК РФ - по распоряжению, издаваемому работодателем.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Так, в соответствии с указанным постановлением, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками, выполняющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Северный лес» заключило договор о полной материальной ответственности с К.А.Н., который, в соответствии с трудовым договором, исполнял обязанности водителя автомобиля по вывозке леса на Карпогорском лесозаготовительном участке Архангельской области. В судебном заседании доказательств того, что К.А.Н. при исполнении своих должностных обязанностей водителя выполнялись дополнительные функции, характер которых соответствовал бы инкассаторским, либо он являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательств того, что в должностные обязанности К.А.Н. входила перевозка (транспортировка) денежных средств, либо иных товарно-ценностей и проч., в силу статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, действия работодателя по заключению с К.А.Н., принятым на работу на должность водителя, договора о полной материальной ответственности, входят в противоречие с положениями Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Кроме того, в соответствии с п.4 договора о полной материальной ответственности 4 марта 2009 года, заключенного между сторонами, работник не несет материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в случае, если вред причинен не по его вине.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Так, с К.А.Н. в связи с данными обстоятельствами, взяты объяснения, в которых работник ссылался на перерасход топлива по причине неудовлетворительных дорожных условий.

ООО «Северный лес» по факту перерасхода топлива проведена проверка, создана комиссия, заключен договор №FMST/12/2O10 ОТ ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А.И.С. на предмет тестирования системы мониторинга автотранспорта и контроля расхода топлива путем проведения опытной эксплуатации, установлены аппаратные и программные средства. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя А.И.С. на основании показаний датчиков подтвержден факт нормы расхода топлива, утвержденных у работодателя.

Таким образом, из содержания заключения, составленного по результатам проверки, проведенной по факту перерасхода топлива в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на лесовозе с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следует, что расход топлива соответствует нормам расхода топлива, утвержденных у работодателя.

При этом в заключении указано иное транспортное средство, а именно лесовоз <данные изъяты>л.д.58). То есть, проверке и контрольным замерам подвергался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, между тем, К.А.Н. осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле МАЗ <данные изъяты> (л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы К.А.Н. в размере 8 785 рублей 33 копеек законными, поскольку работодателем заключен договор о полной материальной ответственности с ненадлежащим лицом, кроме того, материалы проверки по факту перерасхода топлива свидетельствуют лишь о том, что нормы расхода топлива соответствуют принятым в ООО «Северный лес», но не о том, что перерасход топлива имел место именно по вине К.А.Н. Проведенная на предприятии проверка по факту перерасхода топлива установила только правильность норм расхода топлива, установленных в организации, но не причину перерасхода (в данном случае, вину работника).

Таким образом, вывод работодателя в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перерасход топлива вызван виной водителя, противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств, устанавливающих причины возникновения ущерба, лишает работодателя права возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб.

Помимо вышеизложенного, суд приходит к выводу и о нарушении работодателем самой процедуры удержания денежных средств из заработной платы работника, поскольку с приказом № об установлении норм расхода топлива для автотранспортных средств К.А.Н. ознакомлен в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.44); таким образом, доводы ответчика об ознакомлении с данным приказом при приеме на работу не соответствует письменным доказательствам. Таким образом, при выполнении К.А.Н. трудовой функции водителя в ООО «Северный лес», он не был поставлен в известность о нормах расхода топлива, между тем, именно данное обстоятельство вменялось ему в вину приказом об удержании денежных средств из заработной платы.

С учетом изложенного, исковые требовании К.А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный лес» об отмене приказа в части удержания денежных средств из заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» от ДД.ММ.ГГГГ № в части удержания из заработной платы К.А.Н. 8 785 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» в пользу К.А.Н. денежные средства в размере 8 785 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный лес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.

Судья Г.В. Гулева