Дело № 2-4404/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» об оспаривании предписаний Государственной инспекции по охране труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и №,
установил:
ООО «Северлифт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка соблюдения обществом трудового законодательства, по итогам которой обществу выданы указанные предписания. С данными предписаниями заявитель не согласен, поскольку содержащиеся в них требования о соблюдении действующего трудового законодательства обществом исполняются добровольно. В организации разработано и утверждено Положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, работники, отвечающие за обработку персональных данных, с этим Положением ознакомлены. Компенсация расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится в соответствии с утвержденным Положением, фактов отказа работникам в выплате такой компенсации не выявлено. Выплата заработной платы производится дважды в месяц. Указало, что требование о доплате до минимального размера оплаты труда и выплате сверхурочных предъявлено Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ. Выплата денежной компенсации вместо предоставления трудового отпуска производится на основании заявлений работников. Работодателем производится оплата расходов работников, понесенных в связи с прохождением медицинских комиссий как путем выдачи аванса, так и путем компенсации фактически понесенных расходов, так как определенного порядка компенсации трудовое законодательство не предусматривает. Моющие средства, применяемые при выполнении отдельных работ, хранятся в специализированном помещении - складе общества, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ООО «Северлифт» М.Р.А. настаивал на признании незаконными указанных предписаний в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С.С.В. и Х.А.В. с заявлением не согласились. Заявили о пропуске ООО «Северлифт» предусмотренного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Полагали, что проведение проверки в отсутствие руководителя общества не препятствовало представителям общества представить запрошенные документы как во время проверки, так и после ее завершения. Указали, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению при выявлении очевидных нарушений государственным инспектором труда. Нарушение требований трудового законодательства о предоставлении отпусков выявлено при исследовании графика отпусков, которым установлена меньшая продолжительность отпуска, чем предусмотрено законом. Невыполнение работодателем требований о прохождении медицинского осмотра за счет средств работодателя выявлено государственным инспектором труда при проверке обращений работников общества, данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки осмотрено помещение диспетчерской, факта хранения в данном помещении моющих средств не установлено, однако данный факт подтвердила опрошенная в ходе проверки диспетчер П.Н.П., в связи с чем пункт о недопустимости такого хранения был включен в текст предписания. Указали, что в настоящее время проведена контрольная проверка исполнения требований предписания, часть требований исполнена. Просили в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Г.Ю.А., Г.Н.Е., К.О.А., К.Т.А., П.Н.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением работников ООО «Северлифт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки ООО «Северлифт» выдано предписание №, которым на общество возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (пункт 1); разработать положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, знакомить работников под роспись с данными документами (пункт 2); производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (пункт 3); дополнить трудовые договоры с женщинами условием о сокращенной 36-часовой рабочей неделе (пункт 4); производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (пункт 5); при выполнении работником другой регулярной работы на условиях внутреннего совместительства оформлять договоры об этом (пункт 6); произвести перерасчет и соответствующие доплаты до минимального размера оплаты труда работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н., Т.О.А. за период с января по дату выдачи предписания (пункт 7); произвести перерасчет и выплату за сверхурочную работу работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н., Т.О.А. за период с января по дату вынесения предписания (пункт 8); при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдать виды наказания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ (пункт 9); предоставлять работникам дополнительные отпуска в количестве 16 дней как лицам, работающим и проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (пункт 10); компенсацию части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 дней, производить только на основании письменного заявления работника (пункт 11); при предоставлении отпусков производить его оплату не позднее 3 дней до его начала (пункт 12).
Не согласившись с данным предписанием, ООО «Северлифт» оспорило его в судебном порядке.
Разрешая требование заявителя о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 указанного предписания на ООО «Северлифт» возложена обязанность разработать положение, устанавливающее порядок обработки персональных данных работников, и знакомить работников под роспись с данными документами.
В силу п.8 ч. 1 ст. 86, ст. 87 Трудового кодекса РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований данного кодекса и иных федеральных законов. С документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись.
Указывая на неправомерность изложенного требования, заявитель ссылается на то, что в организации разработано и утверждено Положение об обработке, хранении и защите персональных данных, являющееся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники ознакомлены под роспись. Этот документ не был представлен государственным инспекторам труда при проведении проверки в связи с тем, что хранился в кабинете генерального директора общества С.А.В., который в период проведения проверки находился в длительной служебной командировке.
Вместе с тем, предметом заявленного спора является законность выданного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписания.
На момент проведения проверки документ, устанавливающий порядок обработки персональных данных работников, должностным лицам, проводившим проверку, не представлен. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данный документ существует в единственном экземпляре и хранится в кабинете директора, судом отклоняется, поскольку в силу предмета регулирования Положение должно быть доступно для работников общества в любое время, в том числе в период отсутствия руководителя организации на рабочем месте. Помимо изложенного, ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что лица, осуществляющие обработку персональных данных работников, с данным Положением ознакомлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемого пункта предписания.
Пункт 4 указанного предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность дополнить трудовые договоры с женщинами условием о сокращенной 36-часовой рабочей неделе.
Указывая на незаконность предписания в данной части, заявитель ссылается на то, что условие о сокращенной рабочей неделе для женщин предусмотрено Правилами трудового распорядка для работников организации, утвержденными директором общества ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнение трудовых договоров с женщинами данным условием не требуется. Положения трудового законодательства работодателем в данной части соблюдаются, о чем свидетельствуют представленные суду табели учета рабочего времени.
Абзац 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
Доводы заявителя о том, что сокращенная рабочая неделя для женщин установлена действующими в организации локальными правовыми актами, материалами дела не подтверждается. Представленный суду текст Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных директором общества ДД.ММ.ГГГГ, такого условия не содержит. Соответствующие изменения в Правила внесены приказом директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения проверки.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически данные требования закона работодателем соблюдаются, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как в предписании указано на невыполнение ООО «Северлифт» требований ст. 320 Трудового кодекса РФ о включении соответствующих положений в трудовые договоры, действующие в организации локальные правовые акты.
Не имеется оснований и для признания незаконным п. 5 указанного предписания, которым на ООО «Северлифт» возложена обязанность производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных директором общества ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Аванс работникам предприятия выплачивается не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, применительно к приведенным положениям локального правового акта первую выплату в счет заработной платы - аванс за отработанный месяц работник ООО «Северлифт» получал не через полмесяца, как это предусмотрено ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а через месяц.
Изменения в п. 4.2. Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ) внесены приказом директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Г.Ю.А. также подтвердила, что изменения в порядке оплаты труда работников организации были введены ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного оснований для признания незаконным данного пункта предписания также не имеется.
Пункт 6 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность при выполнении работником другой регулярной работы на условиях внутреннего совместительства оформлять договоры об этом.
В силу ст. 60.1, 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) оформляется путем заключения с работником трудового договора на выполнение работы на условиях совместительства, которым, в числе прочего, устанавливается порядок оплаты труда совместителя.
Как следует из представленных заявителем расчетных листков, работникам ООО «Северлифт» производятся начисления за работу на условиях внутреннего совместительства. Вместе с тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Ю., занимающаяся в организации ведением кадровой работы, трудовые договоры с работниками на выполнение работ на условиях внутреннего совместительства не заключены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности данного пункта предписания.
Пункт 7 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность произвести перерасчет и соответствующие доплаты до минимального размера оплаты труда работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н., Т.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи предписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности).
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как уже указывалось, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ).
Системное толкование приведенных положений трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что работник имеет право на выплату заработной платы в размере не ниже установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда при выполнении нормы труда по основной должности, предусмотренной трудовым договором. Выплачиваемая за выполнение работником в свободное время работы на условиях внутреннего совместительства заработная плата не должна учитываться при определении соответствия размера вознаграждения по основному месту работы установленному в Архангельской области минимальному размеру оплаты труда.
Вместе с тем, представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о том, что положения ст. 133.1 Трудового кодекса РФ не соблюдаются. Так, заработная плата С.Н.Н. с учетом выплат за внутреннее совместительство за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, заработная плата К.Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат за внутреннее совместительство составила <данные изъяты>, заработная плата К.О.А. за ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплат за внутреннее совместительство составила <данные изъяты>. Таким образом, у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для выдачи оспариваемого пункта предписания.
Вместе с тем, суд полагает, что у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имелось оснований для возложения на ООО «Северлифт» обязанности по выплате доплат до установленного в Архангельской области минимального размера оплаты труда в отношении Т.О.А. Указанное лицо выполняет в ООО «Северлифт» работы на основании заключаемых с ней договоров подряда, т.е. договоров гражданско-правового характера.
Часть 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность применения к отношениям работника и работодателя, вытекающим из договора гражданско-правового характера положений трудового законодательства в том случае, если в судебном порядке будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу приведенных норм то обстоятельство, являются ли фактически сложившиеся между Т.О.А. и ООО «Северлифт» отношения трудовыми и подлежат ли к данным правоотношениям нормы трудового законодательства, подлежит установлению судом при рассмотрении индивидуального трудового спора между заявителем и данным работником, в связи с чем, включив в предписание указание на необходимость перерасчета выплаченного Т.О.А. вознаграждения в соответствии с положениями трудового законодательства, государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия.
Данное обстоятельство представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С.С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Помимо изложенного, возлагая на ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ обязанность произвести перерасчет заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по охране труда не принял во внимание, что предписания по трудовым спорам выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392) установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При вынесении государственным инспектором труда предписаний за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нарушаются права работодателя на разрешение индивидуальных трудовых споров с работником в пределах установленных законом сроков для их разрешения.
Таким образом, требования заявителя о признании незаконным данного пункта предписания подлежат удовлетворению в части указания на необходимость произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и в части указания на необходимость произвести такой перерасчет в отношении Т.О.А.
При этом суд полагает возможным указать на то, что принимая во внимание действовавшие на дату вынесения предписания сроки выдачи заработной платы (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным) и дату выдачи предписания (ДД.ММ.ГГГГ) требования предписания о перерасчете заработной платы подлежит выполнению работодателем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию незаконным по формальным основаниям, данное обстоятельство не препятствует работникам, полагающим свои трудовые права нарушенными действиями работодателя, самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе которого будет разрешен вопрос о причинах пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
Пункт 10 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность предоставлять работникам дополнительные отпуска в количестве 16 дней как лицам, работающим и проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Часть 1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.
Применительно к приведенным нормам работодатель обязан составлять график отпусков с соблюдением требований действующего законодательства к продолжительности основного и дополнительного отпусков.
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела графика отпусков <данные изъяты>, утвержденного руководителем ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ, с которым работники ознакомлены под роспись, запланированная продолжительность отпуска работников общества составляет тридцать дней, что нарушает положения ст. 321 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе имелись основания для включения данного требования в оспариваемое предписание.
Пунктом 12 оспариваемого предписания на ООО «Северлифт» возложена обязанность производить оплату отпуска не менее, чем за три дня до его начала.
Как следует из представленных материалов, поводом для включения данного пункта в предписание послужило то обстоятельство, что при уходе С.Н.Н. в отпуск со ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска произведена данному работнику менее, чем за три дня до его начала, как это предусмотрено ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Полагая данный пункт предписания незаконным, заявитель ссылается на то, что заработная плата и иные выплаты работникам производятся путем перечисления денежных средств на расчетные счета, иногда данные выплаты задерживаются банком. Для того, чтобы соблюсти требования приведенной нормы Трудового кодекса РФ, С.Н.Н. оплата отпуска была произведена ДД.ММ.ГГГГ в кассе организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от данной даты. В дальнейшем, после поступления денежных средств на счет С.Н.Н., она вернула излишне выплаченные денежные средства в счет оплаты отпуска в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, при проведении проверки государственным инспекторам труда были представлены только списки на зачисление на счета «зарплатных» карт, из которых следовало, что денежные средства в счет заработной платы и оплаты отпуска перечислены С.Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее, чем за три дня до начала отпуска. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.А. документы, свидетельствующие о том, что оплата отпуска С.Н.Н. была произведена своевременно, государственным инспекторам труда не предоставлялись, так как она просто забыла о том, что денежные средства выплачивались данному работнику через кассу организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Государственной инспекции труда имелись основания для включения данного пункта в вынесенное в адрес работодателя предписания.
Пунктом 1 данного предписания на ООО «Северлифт» возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Данная обязанность работодателя предусмотрена ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что общество в своей деятельности допускает нарушения трудового законодательства, о чем свидетельствуют приведенные выводы суда о признании законными отдельных пунктов выданного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписания, оснований для признания незаконным данного пункта предписания также не имеется.
Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности пунктов 3, 8, 9, 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, пунктом 3 оспариваемого предписания на ООО «Северлит» возложена обязанность производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на основании ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, производить выплату такой компенсации, а лишь предусматривают право таких организаций самостоятельно издавать локальные правовые акты, определяющие порядок и размеры выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В материалах проверки Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа отсутствуют данные о том, что в организации разработан и действует локальный правовой акт, устанавливающий право работников на выплату указанной компенсации, а также определяющий размеры такой компенсации и порядок ее выплаты, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для выдачи указанного пункта предписания, так как на момент проверки достоверных сведений о существовании локального акта, устанавливающего право работников на выплату указанной компенсации.
В материалы данного дела представлено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работников ООО «Северлифт» (Приложение № 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северлифт», утвержденных директором общества ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ю.А., за период <данные изъяты> заявления на выплату указанной компенсации от работников общества не поступало.
К показаниям свидетеля Г.Н.Е. о том, что она обращалась к руководителю общества с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, однако это заявление и проездные документы были ей возвращены неоплаченными, суд относится критически. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Н.Е. к ООО «Северлифт» о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда установлено, что свидетель к работодателю с заявлением о выплате указанной компенсации не обращалась, организация в выплате такой компенсации не отказывала. Испрашиваемая истцом компенсация выплачена истцу после получения ответчиком искового заявления, до вынесения решения суда.
При этом суд отмечает, что доводы работников, обратившихся в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, подлежат тщательной проверке во избежание вынесения в адрес работодателя предписаний, не имеющих под собой реальных оснований.
Пункт 8 оспариваемого предписания возлагает на ООО «Северлифт» обязанность произвести перерасчет заработной платы и произвести выплаты за сверхурочную работу работникам К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н., Т.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения предписания.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с п. 3.5 Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северлифт») при выполнении работником сверхурочной работы производится оплата за первые два часа работы - в полуторном размере, а последующее время сверхурочной работы - в двойном размере. В случае, если по требованию работника сверхурочная работа компенсируется ему предоставлением дополнительного времени отдыха, оплата в повышенном размере не производится.
Представленные в материалы дела расчетные листки в отношении указанных работников свидетельствуют о том, что данные требования трудового законодательства ООО «Северлифт» соблюдаются, соответствующие выплаты работникам производятся.
Ссылка представителя Государственной инспекции труда на то обстоятельство, что в связи с не оформлением с указанными работниками трудовых договоров о работе на условиях внутреннего совместительства, период выполнения такой работы должен оцениваться как сверхурочная работа подлежит отклонению в связи со следующим. Материалами дела подтверждается, что работы, выполняемые отдельными работниками за пределами нормы рабочего времени оплачивались им и как сверхурочная работа, и как работа на условиях совместительства. При наличии спора между работниками и работодателем о том, выполнялась ли работа в отдельные периоды времени за пределами нормального рабочего времени на условиях совместительства или в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ подлежит разрешению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе, подтверждающих получение от работника согласие на выполнение таких работ на определенных условиях.
С учетом изложенного, указанный пункт предписания, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, также подлежит признанию незаконным.
Пунктом 9 оспариваемого предписания на ООО «Северлифт» возложена обязанность при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдать виды наказания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, из материалов проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки следует, что фактов нарушения заявителем требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ не выявлено. Согласно материалам проверки, в ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки мастера Д.Я.Ю. о просмотре К.О.А., К.Т.А., С.Н.Н. телепередач в рабочее время у названных работников взяты объяснения, принято решение о лишении указанных лиц премиального вознаграждения за <данные изъяты>. Лишение премии за нарушение требований должностных инструкций предусмотрено п. 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников (Приложение № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Северлифт») и не может быть расценено как наложение на работника дисциплинарного взыскания. Представленные документы свидетельствуют о том, что правом привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности за данный проступок заявитель не воспользовался. Каких-либо иных фактов как совершения работниками дисциплинарных проступков, так и фактов привлечения работников к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не выявлено.
Пункт 11 оспариваемого постановления возлагает на ООО «Северлифт» обязанность по выплате денежной компенсации взамен предоставления части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, только по заявлениям работника, как того требует ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, представленные в дело материалы подтверждают, что выплата денежной компенсации взамен предоставления части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 дней, производилась заявителем на основании заявлений работников, что соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для выдачи данного пункта предписания у Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не имелось. При этом суд отмечает, что содержащееся в обращении в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе работников ООО «Северлифт» утверждение о выплате денежной компенсации за часть ежегодного оплачиваемого отпуска государственными инспекторами не проверено, соответствующие документы (в том числе, приказы о замене части отпуска денежной компенсацией) у работодателя не получены, вместе с тем, указание на данное нарушение трудового законодательства включено в текст выданного ООО «Северлифт» предписания. Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля главный бухгалтер Г.Ю.А. достоверность изложенных в акте пояснений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при отсутствии заявлений работников не подтвердила.
Таким образом, требование заявителя о признании незаконными п.п. 3, 8, 9, 11 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
По итогам проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ООО «Северлифт» возложены обязанности: издать и утвердить приказ по проведению в организации мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда: создать в соответствии с приказом аттестационную комиссию в организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях; назначить председателя аттестационной комиссии, членов комиссии и ответственных за составление, ведение и хранение документации по аттестации рабочих мест по условиям труда; определить сроки и график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда (пункт 1); произвести компенсацию К.Т.А., К.О.А., С.Н.Н. и других работников затрат на проведение медицинских осмотров (пункт 2); осуществлять проведение медицинских осмотров за счет средств работодателя (пункт 3); не допускать хранения моющих средств (стиральный порошок, пемоксоль) в помещении диспетчерской по адресу: <адрес> (пункт 4).
Разрешая требование заявителя о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569. В соответствии с п. 9 названного Порядка для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав и, при необходимости, состав аттестационных комиссий в структурных подразделениях организации, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таких документов заявителем ни в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа, ни суду при рассмотрении дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, не свидетельствует о выполнении заявителем приведенных требований трудового законодательства. По условиям данного договора в обязанности заказчика - ООО «Северлифт» также входит назначение приказом по предприятию состава аттестационной комиссии, определение порядка ее работы и функциональных обязанностей членов комиссии. Представленные заявителем протокол общего собрания коллектива общества и приказ директора ООО «Северлифт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о выполнении обществом требований ст. 218 Трудового кодекса РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 29.05.2006 г. № 413, а не обязанности по организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.
Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания основан на требованиях трудового законодательства.
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, за счет средств работодателя проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п. 1, 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83, к числу таких работ относятся работа лифтера скоростных лифтов, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя предусмотрена и п. 2.23 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, утвержденных директором ООО «Северлифт» ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителей Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.А., К.Т.А., указанные работники, занимающие должность диспетчеров, ДД.ММ.ГГГГ были направлены работодателем для прохождения медицинской комиссии, при этом аванс на прохождение такой комиссии им не выдавался, понесенные в связи с прохождением такой комиссии расходы не оплачены. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания согласуются с иными материалами дела. Так, в материалах проверки Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа имеется выданное ООО «Северлифт» К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ направление на прохождение медицинской комиссии, чеки, подтверждающие оплату прохождения такой комиссии.
Установив данный факт, государственный инспектор по охране труда обоснованно включил в оспариваемое предписание пункт, обязывающий работодателя производить оплату обязательных периодических медицинских осмотров за счет собственных средств для предотвращения подобных нарушений требований трудового законодательства в дальнейшей деятельности.
Вместе с тем, возлагая на ООО «Северлифт» обязанность оплатить указанным работникам расходы в связи с прохождением медицинской комиссией, государственный инспектор по охране труда не принял во внимание, что предписания по трудовым спорам выдается с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392) установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
При вынесении государственным инспектором труда предписаний за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, нарушаются права работодателя на разрешение индивидуальных трудовых споров с работником в пределах установленных законом сроков для их разрешения.
Из представленных в материалы дела документов, показаний свидетелей следует, что о нарушении права К.О.А. и К.Т.А. на оплату прохождения медицинского осмотра работникам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, в течение которого указанные лица имели возможность обратиться в суд за разрешением спора об оплате расходов за прохождение медицинского осмотра.
Иных фактов отказа работодателя в оплате расходов из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным, как вынесенный за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как препятствующее работникам, полагающим, что их право на компенсацию расходов, понесенных в связи с прохождением медицинских осмотров, нарушено незаконными действиями работодателя, обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в рамках которого подлежат установлению как правомерность такого требования, так и вопросы, связанные с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность не допускать хранения моющих средств (стиральный порошок, пемоксоль) в помещении диспетчерской по адресу: <адрес>.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.А., К.Т.А., Г.Н.Е., П.Н.П., указанное помещение является их рабочим местом. Помещение небольшое, не оборудовано вытяжкой, <данные изъяты> в нем хранились моющие средства на весь участок домов, которые обслуживаются организацией, эти средства источали неприятный запах, вызывали аллергические реакции, свидетелям было тяжело постоянно находиться в данном помещении. Они неоднократно обращались к администрации организации с просьбой убрать коробки, на что получали ответ, что в диспетчерской их удобнее хранить. Складирование в помещении диспетчерской больших партий моющих средств прекратилось непосредственно перед проверкой Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Таким образом, установив, что работодателем допускались нарушения требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ в части обязанности обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, государственный инспектор по охране труда правомерно включил данный пункт в выданное в адрес работодателя предписание в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшей производственной деятельности организации.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению частично.
Доводы представителей Государственной инспекции труда Архангельской области и Ненецкого автономного округа о пропуске заявителем установленного ч. 3 ст. 357 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний подлежат отклонению.
В силу приведенной нормы выданное Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № получены полномочным представителем общества Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заявление об оспаривании предписания направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Северлифт» об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № и № удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 3, 8, 9, 11, а также пункт 7 в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и в части возложения обязанности произвести перерасчет заработной платы Т.О.А. предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова