17 ноября 2010 года                                                                                        г. Архангельск      

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании п. 3, 4 предписания №-ОБ/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании п.3, 4 предписания №-ОБ/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства заявителем.

В обоснование требований указано, что пункт 3 указанного предписания подлежит отмене, поскольку заключенное30 января 2010 года между генеральным директором ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» и работником К.Д.С. дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае увольнения с предприятия работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, признано недействительным в результате проведения внутреннего расследования по факту подписания данного дополнительного соглашения, в связи с чем обязанности произвести К.Д.С. выплату выходного пособия, предусмотренного указанным дополнительным соглашением к трудовому договору не имеется. Пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которым приказ № ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании суммы окончательного расчета при увольнении Г.Е.В. стоимости обучения в размере среднемесячного заработка», предписано отменить также является незаконным, поскольку данный работник после окончания обучения на предприятии не отработала положенных десяти лет, кроме того, удержание из заработной платы Г.Е.В. производилось в четком соответствии с положениями ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере. не превышающем ее среднемесячный заработок.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя К.В.Ю., действующий на основании доверенности, вышеуказанные доводы поддержал в полном объеме. В основное судебное заседание заявитель своего представителя не направил.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам П.Т.Г. с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оснований для отмены пункта 3 предписания не имеется, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» и К.Д.С., не признано недействительным в судебном порядке, между тем, в силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обладает правом в одностороннем порядке признавать недействительным условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был в день увольнения работника К.Д.С. произвести выплату всех причитающихся ему от работодателя сумм, в том числе и выплату выходного пособия. Указала также, что пункт 4 предписания также законен, поскольку причиненный ущерб, подлежащий взысканию с работника Г.Е.В., превышает ее средний заработок, что входит в противоречие с положениями ст.ст.138, 246,248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы проведенной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, материалы производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства, причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе предписание государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно предписание о прекращении нарушений трудового законодательства.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ), государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного (как это особо подчеркнуто в Федеральном законе от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда П.Т.Г. в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ОАО «Северодвинский завод строительных материалов».

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в адрес генерального директора ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» вынесено предписание 7-765-10-ОБ/66/3, с отдельными положениями которого, а именно п.п.3,4, не согласился заявитель. Поводом для выдачи предписаний в рассматриваемом случае явились нарушения трудового законодательства, которые по мнению государственного инспектора труда, были допущены руководителем Общества.

Разрешая вопрос законности пунктов 3, 4 вынесенного предписания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Частью 4 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а так же устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» и начальником основного цеха К.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к трудовому договору заключено соглашение, которым закреплено, что в случае увольнения с предприятия, по всем основаниям, исключая виновные действия, определенные законодательством РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

В соответствии с приказом ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В нарушение ст. 140 ТК РФ, а также положений дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С. не было выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков.

В обоснование доводов по заявлению и факта невыплаты указанному работнику выходного пособия, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в результате проведения внутреннего расследования в ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» по факту подписания дополнительного соглашения установлено, что данное дополнительное соглашение является недействительным.

Между тем, заявителем не принято во внимание положения ст.22 ТК РФ, в силу которой, работодатель не обладает правом в одностороннем порядке признавать недействительным условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. Доказательств того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с К.Д.С. признано недействительным в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела судом, не добыто; заявителем, в противоречие ст.56 ГПК РФ, обратного не представлено, в связи с чем, суд расценивает действия государственного инспектора труда в вынесении предписания в данной части об обязании работодателя произвести выплату выходного пособия К.Д.С. законными и обоснованными. Кроме того, на момент проведения проверки государственным инспектором труда заключение о подложности подписи отсутствовало, представленное суду на обозрение заключение не может быт признано надлежащим доказательством недействительности заключенного дополнительного соглашения.

ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» оспаривается также п.4 рассматриваемого предписания №-ОБ/66/3, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из суммы окончательного расчета при увольнении Г.Е.В. стоимости обучения в размере среднемесячного заработка», как изданный в нарушение главы 39 ТК РФ, предписано отменить и выплатить Г.Е.В. незаконно удержанные денежные средства.

Суд находит вынесенное предписание Государственной инспекции труда в данной части также законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. (впоследствии сменившей фамилию на «Гулина») и МУП «Северодвинский завод строительных материалов» заключен договор № на обучение предприятием специалиста, в соответствии с которым работник обязуется отработать на предприятии не менее десяти лет.

В указанном договоре порядок возмещения работником работодателю затрат, понесенных последним, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором на обучение, не определен.

В соответствии с определением Конституционного суда от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и проведения удержаний из заработной платы.

Так, согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была уволена на основании приказа ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» следует, что сумма задолженности за обучение Г.Е.В. работодателю составляет 92750 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из окончательного расчета при увольнении Г.Е.В. удержана сумма в размере 64004 рубля 41 копейка, между тем, работодателем не было учтено то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба (непосредственно задолженность за обучение) превышает средний месячный заработок Г.Е.В.

Так, из содержания представленных материалов следует, среднедневной заработок Г.Е.В., состоящей в трудовых отношениях с ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» в должности инженера - технолога, составлял 3 084 рубля 55 копеек, среднедневная месячная норма рабочего времени Г.Е.В. составляла 20,75 дня; таким образом, среднемесячный заработок данного работника составлял: 3 084 рубля 55 копеек x 20,75 (дни) = 64 004 рубля 41 копейка.

Поскольку в данном случае работник отказался в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб, размер которого превышал среднемесячный заработок работника, следовательно взыскание с Г.Е.В. затрат на обучение может осуществляться работодателем только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с работницы Г.Е.В. затрат, понесенных работодателем на ее обучение было произведено с нарушением порядка, установленного главой 39 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности пунктов 3,4 предписания №-ОБ/66/3, вынесенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к суждению об отказе в удовлетворении требований заявления ОАО «Северодвинский завод строительных материалов» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания №-ОБ/66/3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года