Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ц.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», К.Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Северного Края», Обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Ц.Ю.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО «СК «РОСНО»), К.Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Северного Края» (ООО «Ветераны Северного Края»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» (ООО «Новодвинские перевозки») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. на перекрестке <адрес> канал в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО».
Ссылаясь на отчет ИП П.Д.Р. №Т-419 об определении стоимости ущерба, отчет ИП П.Д.Р. №Т-702 об определении утраты товарной стоимости, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 158370,65 руб., утрата товарной стоимости - 16183,97 руб., общие расходы на оценку составили 3100 руб. Указывает, что после обращения за выплатой страхового возмещения выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в удовлетворении требований не предоставлен. В связи с чем, считает, что за просрочку выплаты страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.
Истец извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.П. требования уменьшил на сумму выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 73123,05 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, а также с надлежащего ответчика ущерб в остальной части - в размере 57654,62 руб., с ОАО СК «РОСНО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4449,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований ходатайствовал о возврате излишне уплаченной госпошлины. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО «СК «РОСНО».
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не указал, размер ущерба не оспаривал, факт страхования гражданской ответственности водителя К.Д.А. на момент ДТП по договорам обязательного и добровольного страхования не опровергал. Пояснил, что до рассмотрения дела страховщик по данному страховому случаю перечислил истцу страховое возмещение в размере 73123,05 руб.
Ответчик К.Д.А., представитель ответчика ООО «Ветераны Северного Края», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что на момент ДТП он выполнял трудовые обязанности водителя автобуса, в день ДТП ему был выдан путевой лист.
В судебном заседании представитель ООО «Новодвинские перевозки» по доверенности Х.Р.Е. пояснил, что на момент ДТП данный ответчик арендовал автобус, которым управлял К.Д.А., у собственника ТС - ООО «Северные технологии». Водитель К.Д.А., который является работником ООО «Ветераны Северного Края», управлял автобусом на законных основаниях по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Новодвинские перевозки» и ООО «Ветераны Северного Края». На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.Д.А. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования с ОАО «СК «РОСНО». Полагал, что вред подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности К.Д.А., т.е. ОАО «СК «РОСНО». В иске к ООО «Новодвинские перевозки» просил отказать. Иных возражений по иску не предоставил.
Представитель третьего лица ООО «Северные технологии», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. на перекрестке <адрес> канал в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «РОСНО».
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению за счет ОАО СК «РОСНО», как страховщика гражданской ответственности водителя К.Д.А.
Материалами дела подтверждается, что собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «Северные технологии», у которого ТС на момент ДТП арендовалось ООО «Новодвинские перевозки» по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления пассажирских перевозок.
На момент ДТП указанным автобусом управлял водитель К.Д.А., который являлся работником ООО «Ветераны Северного Края», с которым у ООО «Новодвинские перевозки» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Ветераны Северного Края» силами своих работников обязалось оказать ООО «Новодвинские перевозки» услуги по управлению автомобильной техникой ООО «Новодвинские перевозки».
Водителю К.Д.А. в день ДТП от ООО «Новодвинские перевозки» выдан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным автобусом.
На момент ДТП гражданская водителя К.Д.А. застрахована по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования на сумму 1 млн. руб.
Факт наступления страхового случая, размер ущерба ОАО СК «РОСНО» не оспаривается.
Согласно отчету ИП П.Д.Р. №Т-419 об определении стоимости ущерба, отчету ИП П.Д.Р. №Т-702 об определении утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 158370,65 руб., утрата товарной стоимости - 16183,97 руб., общие расходы на оценку составили 3100 руб.
Представленные отчеты являются допустимыми доказательствами размера ущерба, составлены компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра ТС, содержат последовательные и непротиворечивые выводы.
Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в рамках обязательного страхования в пределах лимита выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 73123,05 руб., т.е. в размере:
120 тыс. руб. - 73123,05 руб. = 46876,95 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16183,97 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.
В части, превышающей лимит выплаты по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.), ущерб подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО» в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, т.е. в следующем размере: 158370,65 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 16183,97 руб. (утрата товарной стоимости) + 3100 руб. (расходы на оценку ущерба, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков) - 120 тыс. руб. (страховое возмещение по Закону об ОСАГО) = 57654,62 руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 46876,95 руб. + 57654,62 руб. = 104531,57 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что документы для выплаты страхового возмещения предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинался период просрочки исполнения указанной обязанности страховщиком.
Доказательств того, что страховщиком были соблюдены требования пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в установленный срок произведена выплата в неоспариваемой части либо направлен мотивированный отказ в выплате, ОАО СК «РОСНО» не представлено.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по вкладу выплата в размере 73123,05 руб. поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в течение заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выплата истцу не произведена.
Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты являются обоснованными. Судом проверен расчет неустойки, расчет является правильным.
С ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4449,60 руб.
Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание услуг представителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг представителя составила 8000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается оригиналом кассового чека в материалах дела.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (104531,57 руб. + 4449,60 руб.), т.е. в сумме 3379,62 руб.
В остальной части госпошлина в размере 1462,46 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, т.к. исковые требования в судебном заседании истцом были уменьшены.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ОАО СК «РОСНО», в иске к остальным ответчикам следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ц.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», К.Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Северного Края», Обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Ц.Ю.И. страховое возмещение в размере 104531 рубль 57 копеек, в том числе, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 46876 рублей 95 копеек, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57654 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4449 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 62 копейки, всего взыскать: 120360 (сто двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 79 копеек.
В иске Ц.Ю.И. к К.Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Северного Края», Обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.
Возвратить из бюджета Ц.Ю.И. государственную пошлину в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 46 копеек, уплаченную по квитанции (серт: 64370326 на сумму 4842 рубля 08 копеек) за подачу в суд искового заявления Ц.Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», К.Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Северного Края», Обществу с ограниченной ответственностью «Новодвинские перевозки» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, судебных расходов.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года