Дело №2-2719/2010 08 ноября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Н.Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Галар» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Н.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ООО «М-Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Галар» (ООО «Галар») о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на установку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галар» на балконе ее <адрес> в г. Архангельске были установлены окна из ПВХ профиля, стоимость работ составила 41576 руб. Впоследствии на основании договора на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Строй» ДД.ММ.ГГГГ на балконе были выполнены отделочные работы - установлены пластиковые панели, стоимость работ составила 27517,60 руб. В конце февраля 2010 г. проявились недостатки работы, а именно, на балкон стала проникать вода с улицы. Истец обратилась к ООО «М-Строй» с требованием устранить недостатки работы, ей было предложено установить гидроизоляцию - потолок на балконе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Строй» на балконе установлен потолок из ПВХ профиля, ПВХ-панели и частично шкаф, стоимость данных работ составила 8777,75 руб. Всего за работы, выполненные ООО «М-Строй», истцом уплачено 36295,35 руб. Однако указанный недостаток в виде проникновения с улицы воды на балкон квартиры устранен не был, проявился вновь. Истец указывает, что работы ответчиками выполнены с отступлением от установленных требований, что привело к некачественному результату работ и возникновению указанного недостатка в виде попадания воды на балкон с улицы. Ее требования об отказе от договора и возврате денег, предъявленные до обращения в суд к ООО «М-Строй», были оставлены без удовлетворения.
С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «М-Строй» в ее пользу стоимость работ и материалов на общую сумму 36295,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб.; с ответчика ООО «Галар» - стоимость работ и материалов на сумму 41576 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель ООО «М-Строй» - директор указанного юридического лица Ч.А.Р., генеральный директор ООО «Галар» Г.А.Л. с иском не согласились. По существу не оспаривая факт попадания на балкон истца влаги с улицы, полагали, что данный недостаток связан с некачественным состоянием кровли и навеса балкона, а также наличием отверстий в потолочной плите балкона, оставшихся после крепления ранее установленных балконных рам. Также по существу не опровергали, что попадание влаги на балкон квартиры истца связано с пропускной способностью и дефектами изоляционного слоя в монтажных зазорах на балконе истца, полагая, что изоляционный слой из монтажной пены, по их мнению, мог получить повреждения в результате воздействия погодных условий. Полагали, что выявленные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонта. Представитель ООО «Галар» дополнительно пояснила, что истец не обращалась к данному ответчику во внесудебном порядке с требованиями об устранении недостатков работ по установке окон из ПВХ профиля. Представитель ООО «М-Строй» пояснил, что он одновременно является руководителем ООО «М-Строй», а также техническим директором ООО «Галар». При установке окон из ПВХ-профиля на балконе истца силами ООО «Галар» шла речь о последующем выполнении ремонтно-отделочных работ на балконе, в частности, установке пластиковых панелей, потолка, т.к. данные работы выполняются ООО «М-Строй», директором которого он является. Также пояснил, что истец действительно обращалась в начале 2010 г. с требованиями об устранении попадания воды на балкон, после чего при установке пластиковых панелей и потолка на балконе была дополнительно проведена гидроизоляция на балконе, однако, попадание воды устранить не удалось, что, как полагал, связано с ненадлежащим качеством конструкций балкона, его кровли и навеса, а не ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиками. Указал, что письменного ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено не было. Обратил внимание, что в настоящее время пластиковые панели, ранее установленные на балконе ООО «М-Строй», в настоящее время частично демонтированы силами данного ответчика. Просили в иске отказать, дополнительных доказательств по делу, письменных пояснений по заявленным требованиям в дело не предоставили.
Представитель третьего лица ООО «Торн-1» - организации, обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.
С учетом мнения представителей ответчиков дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на установку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Галар» на балконе квартиры истца № в <адрес> в г. Архангельске были установлены окна из ПВХ профиля, стоимость работ составила 41576 руб. (40576 руб. - цена договора, а также 1000 руб. - сварочные работы на лоджии).
Обязательства по оплате работы по договору на установку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что по делу не оспаривалось.
Согласно пункту 6.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок обслуживания составляет 12 лет. Как предусмотрено пунктом 10.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
После установки окон из ПВХ профиля, на основании договора на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Строй» ДД.ММ.ГГГГ на балконе были выполнены отделочные работы - установлены пластиковые панели, стоимость работ составила 27517,60 руб., что по делу не оспаривалось.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Строй» обязался выполнить все работы по ремонту и установке оборудования с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; закупленный материал должен соответствовать требованиям эксплуатации и прилагаемым сертификатам.
Как предусмотрено пунктом 6.5 договора на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ если отступления от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В конце февраля 2009 г. проявились недостатки, а именно, с потолка балкона на балкон истца стала проникать вода с улицы. После этого истец обратилась к ООО «М-Строй» с требованием устранить недостатки работы, на что ей было предложено установить гидроизоляцию - потолок на балконе. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Строй» на балконе установлен потолок из ПВХ профиля, ПВХ-панели и частично шкаф, стоимость данных работ составила 8777,75 руб. Всего за работы, выполняемые ООО «М-Строй», истцом уплачено 36295,35 руб., что по делу не оспаривалось.
В судебном заседании представитель ООО «М-Строй» пояснил, что он одновременно является руководителем ООО «М-Строй», а также техническим директором ООО «Галар». При установке окон из ПВХ-профиля на балконе истца силами ООО «Галар» шла речь о последующем выполнении ремонтно-отделочных работ на балконе, в частности, установке пластиковых панелей, потолка, т.к. данные работы выполняются ООО «М-Строй», директором которого он является. Пояснил, что истец действительно обращалась в начале 2010 г. с требованиями об устранении попадания воды на балкон, после чего при установке пластиковых панелей и потолка на балконе была дополнительно проведена гидроизоляция на балконе, однако, попадание воды устранить не удалось, что, как полагал, связано с ненадлежащим качеством конструкций балкона, его кровли и навеса, а не ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиками.
В связи с тем, что недостаток в виде попадания воды с улицы на балкон проявлялся вновь, устранен не был, истец обратилась к ООО «М-Строй» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денег, уплаченных за установку окон из ПВХ профиля, а также стоимости работ и материалов, уплаченных ООО «М-Строй». Ответа на претензию ответчиком предоставлено не было, требования истца оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием между участниками дела спора о характере недостатков работы и причин их возникновения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам непосредственного осмотра балкона в квартире истца, с участием представителей ответчиков и третьего лица, выявлены отступления от установленных требований при выполнении работ на балконе истца.
Экспертом указано, что на момент осмотра отделочное покрытие потолка и ограждения балкона демонтировано. Демонтаж указанных конструкций был произведен силами ООО «М-Строй» в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
Экспертом указано, что монтажный шов по периметру остекления балкона выполнен из однослойной теплоизоляции, без системы других функциональных изоляционных слоев. Имеется проникновение атмосферной влаги через верхний монтажный шов. Имеется разрыв водоотлива по длине со стыковкой, место стыка не герметично. Имеются отверстия в балконной плите для крепления конструкций потолка, при этом потолочная поверхность балконной плиты не имеет следов увлажнения. Имеется негерметичность водоотлива на углу балконной плиты.
Экспертом выявлены недостатки при выполнении работ по установке окон из ПВХ профиля на балконе квартиры истца, в частности, превышение максимально допустимого расстояния между анкерными болтами (крепежными элементами). Монтажный шов по периметру остекления балкона выполнен из однослойной теплоизоляции, без системы других функциональных изоляционных слоев. Также экспертом указано, что проникновению влаги через монтажный шов способствует неправильное крепление водоотливного фартука к балконной плите.
Согласно заключению эксперта среди выявленных дефектов имеется дефект, который является причиной проникновения с улицы влаги на балкон квартиры, а именно, монтажный шов по периметру остекления балкона выполнен из однослойной теплоизоляции, без системы других функциональных изоляционных слоев, что не соответствует пункту 4.8 требований ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», согласно которому, монтажный шов должен состоять из трех слоев, которые подразделяются по основному функциональному назначению: наружный - водоизоляционный, паропроницаемый; центральный - теплоизоляционный; внутренний - пароизоляционный. Характер данного дефекта является производственным.
Причиной нарушения пункта 4.8 является отсутствие наружного - водоизоляционного, паропроницаемого слоя, который должен обеспечивать водонепроницаемость монтажного шва под воздействием дождя, внутреннего - пароизоляционного слоя, который обеспечивает надежную изоляцию материалов центрального слоя от воздействия водяных паров со стороны помещения.
Экспертом указано, что при имеющемся ненадлежащем состоянии гидроизоляционного покрытия балконной плиты (наличие механических повреждений) отсутствует увлажнение потолочной поверхности балконной плиты по всей поверхности, а проникновение атмосферной влаги происходит исключительно через монтажный шов. Ненадлежащее состояние кровли и/ или навеса балкона не является причиной проникновения влаги на балкон квартиры. Иных возможных причин проникновения влаги на балкон квартиры в ходе осмотра и при исследовании экспертом не выявлено.
Имеется нарушение требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно, пункта 9.4, содержащего требования к проектированию и исполнению узлов примыкания, тогда как по результатам выполнения работ на балконе истца отсутствует заполнение места примыкания несветопрозрачной части остекления балкона с наружной стеной.
Для устранения недостатков работ по установке окон из ПВХ профиля необходимы: демонтаж оконных блоков остекления балкона; демонтаж существующего водоотлива; монтаж водоотлива; монтаж оконных блоков остекления.
Эксперт не смог выявить недостатки ремонтно-отделочных работ на балконе квартиры, т.к. на момент осмотра отделочное покрытие потолка и ограждения балкона было демонтировано.
Стоимость работ для устранения недостатков работ по установке окон из ПВХ профиля определена экспертом в размере 17277,03 руб., а также стоимость работ по последующим ремонтно-отделочным работам на балконе - в сумме 10356,92 руб., всего в сумме 27633,95 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы на балконе истца выполнены некачественно, что привело к возникновению недостатка в виде проникновения атмосферной влаги на балкон.
Доводы ответчиков о том, что проникновение атмосферной влаги на балкон квартиры истца является следствием ненадлежащего состояния кровли и/ или навеса балкона, суд считает несостоятельными. Данные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, полученных при рассмотрении дела.
В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего качества работ, выполненных на балконе квартиры истца. О вызове в судебное заседание эксперта для допроса по указанному заключению и проведенному исследованию, назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.
Как предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что проникновение атмосферной влаги на балкон квартиры истца обусловлено некачественным выполнением ответчиками работ по устройству гидро- и теплоизоляции на балконе.
При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гидро- и теплоизоляция на балконе выполнялась как ответчиком ООО «Галар» при установке окон из ПВХ профиля, так и впоследствии - ООО «М-Строй» при выполнении ремонтно-отделочных работ на балконе после обращении истца за устранением выявленных недостатков.
Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками не представлено.
Суд считает, что выявленные недостатки работы являются существенным, т.к. ранее устранены не были, несмотря на обращение истца с соответствующими требованиями, что по делу не оспаривалось, а равно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждается заключением эксперта, которое является допустимыми доказательством по делу.
Суд также учитывает, что при рассмотрении дела не оспаривалось, что при установке окон из ПВХ-профиля на балконе истца шла речь о последующем выполнении ремонтно-отделочных работ на балконе, в частности, установке пластиковых панелей, потолка, т.к. данные работы выполняются ООО «М-Строй», директором которого является Ч.А.Р., занимающий в ООО «Галар» должность технического директора.
Доводы представителя ООО «Галар» о том, что истец не обращалась к данному ответчику во внесудебном порядке с требованиями об устранении недостатков работы, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, а добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком возможно и при нахождении дела в производстве суда. Вместе с тем, ответчик ООО «Галар» правомерность требований истца при рассмотрении дела не признавал.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости работ и материалов: с ООО «М-Строй» - на общую сумму 36295,35 руб., с ООО «Галар» - на сумму 41576 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер заявленных сумм ответчиками не оспаривался, передача истцом денежных средств в указанном размере подтверждается доказательствами в материалах дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «М-Строй» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 тыс. руб.
Как предусмотрено статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Период просрочки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «М-Строй» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денег, уплаченных за установку окон из ПВХ профиля, а также стоимости работ и материалов, уплаченных ООО «М-Строй», - всего в сумме 66167,96 руб. Десятидневный срок ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться период просрочки. Ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, требования истца не удовлетворены.
После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ООО «М-Строй» деньги в размере 36295,35 руб., т.е. сумму меньше той, которая была указана изначально в претензии от ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки составляет: 36295,35 руб. х 3% х 155 дней (из расчета 30 дней в месяце) = 168773,30 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 20 тыс. руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обоснованность требований истца о взыскании стоимости работ и материалов, длительность периода просрочки, необоснованный отказ ответчика в удовлетворении правомерных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Строй» в пользу истца неустойку за просрочку возврата денег в сумме 36295,35 руб. - в заявленном размере, т.е. в сумме 20 тыс. руб.
Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда: с ООО «М-Строй» - в размере 10 тыс. руб., с ООО «Галар» - 30 тыс. руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиками прав истца при рассмотрении дела нашел подтверждение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками прав истца, игнорирование ими прав заявителя, индивидуальные особенности личности истца, длительность нарушения ответчиками прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого из ответчиков, не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в б"oльшем размере.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчиков штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в следующем размере: с ООО «М-Строй» - в сумме: (36295,35 руб. + 20 тыс. руб. + 5000 руб.) / 2 = 30674,67 руб.; с ООО «Галар» - в сумме: (41576 руб. + 5000 руб.) / 2 = 23288 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «М-Строй» - в размере 2088,86 руб. (1888,86 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости работ и материалов, а также неустойки, и 200 руб. - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда); с ООО «Галар» - в размере 1647,28 руб. (1447,28 руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости работ и материалов, и 200 руб. - по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
При рассмотрении дела расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Согласно счетам №№764, 764/1 от 14.09.2010 г., выставленным экспертным учреждением, расходы на экспертизу составили по 7500 руб. в отношении каждого из ответчиков. Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, счета на оплату экспертизы ими получены, но экспертиза не оплачена.
Поскольку иск признан подлежащим удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 руб. с каждого в пользу экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт» согласно выставленным счетам на оплату.
Кроме того, поскольку с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость работ и материалов в полном объеме, стороны приведены в первоначальное положение, то истца следует обязать передать ответчику ООО «М-Строй», а ответчика ООО «М-Строй» принять у истца материалы, приобретенные Н.Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, заключенному между истцом и ООО «М-Строй», а также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №№ 000615, 000616, 000617; от ДД.ММ.ГГГГ №№ 000619, 000624, для выполнения ремонтно-отделочных работ на балконе <адрес> в г. Архангельске, переданные Н.Н.Ю. и находящиеся у нее.
В свою очередь, в части иска, предъявленного к ООО «Галар», на истца следует возложить обязанность передать ООО «Галар», а ответчика ООО «Галар» принять у Н.Н.Ю., материалы, приобретенные истцом по договору на установку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.Н.Ю. и ООО «Галар», переданные Н.Н.Ю. и находящиеся у нее.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Н.Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Галар» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу Н.Н.Ю. стоимость работ и материалов в размере 36295 рублей 35 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 61295 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто пять) рублей 35 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галар» в пользу Н.Н.Ю. стоимость работ и материалов в размере 41576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать: 46576 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей
Обязать Н.Н.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй», а Общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» принять у Н.Н.Ю. материалы, приобретенные Н.Н.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, заключенному между Н.Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «М-Строй», а также согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ №№ 000615, 000616, 000617; от ДД.ММ.ГГГГ №№ 000619, 000624, для выполнения ремонтно-отделочных работ на балконе <адрес> в <адрес>, переданные Н.Н.Ю. и находящиеся у нее.
Обязать Н.Н.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Галар», а Общество с ограниченной ответственностью «Галар» принять у Н.Н.Ю. материалы, приобретенные Н.Н.Ю. по договору на установку окон ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н.Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Галар», переданные Н.Н.Ю. и находящиеся у нее.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30674 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647 (одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23288 (двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», №
Банк получателя: Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, БИК 041117748, счет №30101810500000000748
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галар» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», №
Банк получателя: Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск, №
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года