Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску В.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:В.А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В., здоровью истца был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП застрахована ООО «РГС».
В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, за период нахождения на лечении им был утрачен заработок. Указывает, что страховщиком возмещены расходы на приобретение лекарств в размере 30346 руб., в возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка необоснованно отказано.
Просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 129654 руб., расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб., расходы по госпошлине.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.С.Л. требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, где считает, что при определении размера утраченного заработка должны учитываться суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности. Не согласен с заявленными расходами на представителя, полагая их размер завышенным и не соответствующим требованиям разумности. Просил в иске отказать.
Третье лицо К.Е.В., который извещался о рассмотрении дела по известным адресам, в т.ч., по адресу постоянной регистрации по месту жительства (<адрес>), в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил.
Прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
С согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев истребованную судом медицинскую документацию истца, материалы уголовного дела № Холмогорского районного суда Архангельской области по обвинению К.Е.В. по части 1 статьи 264 УК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В., здоровью истца был причинен тяжкий вред. Гражданская ответственность К.Е.В. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Уголовное дело в отношении К.Е.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
На момент ДТП К.Е.В. не имел выданного в установленном порядке водительского удостоверения, правом на управление автомобилем не обладал.
В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, за период нахождения на лечении им был утрачен заработок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для решения данного вопроса.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страховщиком отказано в связи с тем, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. С отказом истец не согласен, считает его незаконным. При рассмотрении дела в возражениях на иск ответчик на указанные обстоятельства в обоснование отказа в иске не ссылался.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности за период нахождения на лечении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности.
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
На основании статей 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
Факт временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами в деле.
Временная нетрудоспособность предполагает обратимое изменение функций организма и не означает их стойкое снижение или утрату, но при этом временная нетрудоспособность предполагает 100%-ную утрату профессиональной трудоспособности, что не требует дополнительного подтверждения заключением медико-социальной, которая устанавливает степень утраты профессиональной трудоспособности в случае ее стойкого снижения.
То, что временная нетрудоспособность предполагает временную (обратимую) потерю трудоспособности подтверждается содержанием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 г. №514 «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который подтвержден доказательствами в материалах дела.
Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в частности, в виде взыскания взыскании утраченного заработка, суд считает правомерными, а доводы ответчика об ином - необоснованными. В подтверждение доводов об утрате профессиональной трудоспособности в период нахождения на лечении истцом представлен указанный акт судебно-медицинского исследования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктами 49, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ судом проверен расчет утраченного заработка, представленный истцом исходя из сведений о его заработке в ООО «Нордойл», ООО «Северстройкерамика». Сведения о размере заработка истца в указанных организациях в 2009 г. подтверждаются данными, представленными по запросу суда налоговым органом по форме 2-НДФЛ.
Судом установлено, что размер взыскиваемых сумм превышает предел страхового возмещения по Закону об ОСАГО при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО.
К доводам ответчика о том, что при определении размера утраченного заработка должны учитываться суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд относится критически.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Судом установлено и по делу не оспаривается, что ранее истцу в возмещение вреда здоровью произведена страховая выплата в размере 30346 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в качестве возмещения вреда здоровью страховая выплата с учетом лимита ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда, т.е. в следующем размере:
160 тыс. руб. - 30346 руб. = 129654 руб.
Истцом заявлены к взысканию расходы на составление акта судебно-медицинского исследования в размере 6500 руб.
Данные расходы суд считает обоснованными, т.к. они понесены истцом для защиты и восстановления нарушенного права, подтверждены допустимыми доказательствами в материалах дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в качестве убытков (статья 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 14 тыс. руб.
Для защиты нарушенного права истцом заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ш.С.Л., стоимость услуг по которым составила 14 тыс. руб., что подтверждается представленными платежными квитанциями.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, существо права, подлежащего защите, услуги, заявленные к оплате, возражения ответчика в данной части, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб. является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б"oльшем размере.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд госпошлина в размере 3923,08 руб.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
искВ.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на проведение судебно-медицинского исследования, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу В.А.В. 129654 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 08 копеек, всего взыскать: 151077 (сто пятьдесят одна тысяча семьдесят семь) рублей 08 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года