«08» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, И.С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, И.С.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме 122 537 рублей 95 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения И.С.С. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности И.С.С. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что второй ответчик место происшествия оставил, что истец считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на И.С.С. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просил о рассмотрении дела в свое отсуствие.
Представитель истца П.Н.Н. по доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Т.И.А. по доверенности, представил письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, полагая законным отказ в выплате страхового возмещения истцу.
Ответчик и третье лицо И.С.Ю. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебные вызовы возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ считаются извещенными.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из административного материала следует, что И.С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим И.С.Ю., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место происшествия оставил.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ И.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В действиях истца компетентными органами нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Таким образом, суд считает, что вина в ДТП, и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба лежит на водителе И.С.С.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности И.С.С. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного действий водителя И.С.С., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Суд критически относится к основаниям ответчика к отказу от выплаты страхового возмещения истцу, как не указанных в Законе.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертного заключения Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ ФИО12.) С.С.Е. от 09 августа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 384 рубля 24 коп., стоимость оценки - 2400 рублей.
Экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО13.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации во Всероссийском Заочном Финансово-экономическом Институте по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».
Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения того же оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 953 рубля 71 копейка, стоимость оценки составила 1800 рублей.
Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.
Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 27 953 рубля 71 коп. и 1800 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Общая сумма ущерба составляет 122 537 рублей 95 коп. (90384 рубля 24 коп. + 2 400 рублей + 27 953 рубля 71 коп. + 1800 рублей).
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании в пределах лимита страховой ответственности страховщика 120 000 рублей 00 коп.
В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика И.С.С., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 2 537 рублей 95 коп. (122 537 рублей 95 коп. - 120 000 руб.).
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Между истцом и ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, непосредственным исполнителем услуг определена П.Н.Н.
Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовала П.Н.Н.
За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП ФИО15. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться сферу регулирования расходов на представителя, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено.
Суд признает необходимыми судебными издержками 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю. С учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, с первого ответчика подлежат ко взысканию 7 541 рубль судебных расходов, со второго ответчика - 159 рублей, а также государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Л.Н. Льва Николаевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, И.С.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу К.Л.Н. К.Л.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, 7 541 рубль 00 копеек судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 3600 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 131 141 (сто тридцать одна тысяча сто сорок один) рубль 00 копеек.
Взыскать с И.С.С. в пользу К.Л.Н. в возмещение ущерба 2 537 рублей 95 копеек, 159 рублей 00 копеек судебных расходов, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 3 096 (три тысячи девяносто шесть) рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин