«19» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме 640 000 рублей, убытков в сумме 356 762 рубля 96 коп. в виде процентов, уплаченных банковскому учреждению по кредитному договору. Обосновывает тем, что ответчик отказался выполнить законные требования истца, как потребителя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В процессе судебного разбирательства изменил исковые требования, просит взыскать по тем же основаниям неустойку в сумме 990 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Т.Д.М., по доверенности, измененные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика адвокат Д.Н.А. по ордеру, с иском не согласилась, указывая на то, что требования истца о взыскании неустойки разрешены вступившим в законную силу судебным решением, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску В.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фест» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании пени, убытков, денежной компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск В.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фест» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании пени, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.В.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Фест».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» в пользу В.В.Ю. в счет возмещения стоимости товара 1 668 134 рубля 00 копеек, с перечислением из указанной суммы Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Архангельский филиал на ссудный счет В.В.Ю. 810 914 рублей 41 копейки, 100 000 рублей пени за несвоевременное исполнение требования потребителя, 82 595 рублей 48 копеек убытков, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 7 854 рубля 00 копеек.
Обязать В.В.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 927 864 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки.
В удовлетворении иска В.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35-сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Фест» - отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из решения суда следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ реализовал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток - автомобиль «<данные изъяты>.
Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 упомянутого Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков в виде уплаты процентов за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Вместе с тем, судебным решением разрешены требования истца о взыскании неустойки (пени) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения в суд с первоначальным иском. В настоящем гражданском деле период, за который просит взыскать неустойку истец, иной, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения суда). В связи с чем доводы стороны ответчика о наличии разрешенного спора в части неустойки судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
При определении размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Из расчета истца следует, что неустойка составляет 5 554 886 рублей 22 коп. из расчета 1 668 134 рубля (стоимость автомобиля) Х 1% Х 333 дня (период просрочки). Однако истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой в 990 000 рублей.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая характер спорных правоотношений, стоимость товара, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, действия сторон в сложившейся ситуации, а также то, что спор между сторонами был разрешен в судебном порядке, суд с учетом критерия разумности считает возможным снизить размер неустойки до 500 0000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Рольф Импорт» подлежит ко взысканию штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск В.В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» в пользу В.В.Ю. неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за несвоевременное исполнение требования потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин