«08» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Х.А.В. в письменном отзыве указывает на то, что автомобиль истцом приобретен за 100 000 рублей, по делу усматривается полная гибель транспортного средства, в связи с чем не согласны с иском.
Третьи лица Р.В.Н., Л.А.В. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Р.В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Л.А.В., в районе <адрес> в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> без госномера под управлением водителя К.А.А., двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Данным постановлением Р.В.Н. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей. Постановление административного органа в отношении Р.В.Н. вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Р.В.Н.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Р.В.Н. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Пром-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо 306 935 рублей 05 коп. с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что по делу усматривается полная гибель транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен за 100 000 рублей.
Суд критически относится к возражениям ответчика по следующим основаниям.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. приобрел у грВ.И.В.. транспортное средство <данные изъяты>», цена по договору определена в 100 000 рублей (п.3 договора). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено, что цена автомобиля равна 480 000 рублей.
Договор никем не оспорен, судебным решением, вступившим в законную силу, недействительным не признан. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не противоречат положениям ст.ст.421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что автомобиль приобретен истцом за 480 000 рублей. С учетом размера стоимости восстановительного ремонта следует признать отсутствие по делу полной (конструктивной) гибели имущества истца.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении по делу страхового случая, и как следствие, возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Северный региональный филиал в пользу К.А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 600 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин