«08» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске (ранее Страховому Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт») о взыскании страхового возмещения. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошло повреждение автомобиля. Ответчик признал происшедшее страховым случаем, и выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как считает истец, размере. Просил взыскать 379 317 рублей 26 коп. страхового возмещения, 35 358 рублей 17 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца К.М.Н. по доверенности, доводы иска поддержала.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Третье лицо К.А.Х. уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Б.В.Л. уведомлен о времени и месте судебного заседания, почтовое уведомление возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ считается уведомленным.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь и выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 2 600 000 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 145 860 рублей. Договор страхования является заключенным.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно экспертного заключения эксперта Архангельского Агентства Экспертиз (ИПБОЮЛ ФИО10.) С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 782 042 рубля 87 коп.
Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и на основании заключения о стоимости ремонта ЗАО «АК 24» (г.Москва) от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 402 725 рублей 61 коп., исключив ряд ремонтных воздействий на сумму 379 317 рублей 26 коп.
Суд критически относится к сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю.
Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Экспертное заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО11) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке ПП №, выдан Межотраслевым ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации во Всероссийском Заочном Финансово-экономическом Институте по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности», профессиональная ответственность оценщика застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».
Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Таким образом в пользу истца надлежит взыскать 379 317 рублей 26 копеек страхового возмещения из расчета 782 042 рубля 87 коп. - 402 725 рублей 61 коп.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сторона истца определила срок начала периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в количестве 433 дней. Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У).
Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 35 358 рублей 17 копеек (379317,26 руб. Х 7,75% Х 433 дня просрочки : 360 дней).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.А.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Архангельского филиала в пользу С.А.Е. страховое возмещение в сумме 379 317 рублей 26 копеек, 35 358 рублей 17 копеек процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 346 рублей 75 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 422 022 (четыреста двадцать две тысячи двадцать два) рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин