Дело №2-4232/2010 | 11 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи: Буторина О.Н.
при секретаре: Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению В.Е.В. об оспаривании решения МОБ УВД по Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
В.Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МОБ УВД по Архангельской области об отказе в согласовании ввоза на территорию Российской Федерации конструктивно сходных с оружием изделий от ДД.ММ.ГГГГ и обязании выдать согласование на ввоз изделий. Обосновывает тем, что отказ в выдаче согласования изделий, по причине отсутствия их обязательной сертификации посредством получения международного почтового отправления является незаконным, поскольку изделия не подлежат сертификации. Обжалуемое решение препятствует ему в получении международного почтового отправления.
Просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, оснований для отложения дела слушанием по причине неявки заявителя (п.2 ст.257 ГПК РФ), суд не усматривает.
Представитель заинтересованного лица Ш.А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы коллегиальные и единоличные решения, действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Письменное сообщение должностного лица об отказе в удовлетворении обращения гражданина свидетельствует о принятии решения, которое в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ может быть обжаловано в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что заявитель получил международное почтовое отправление (далее по тексту МПО) из Тайваня, в котором находились <данные изъяты> (как указано в заключении эксперта ЭКЦ СУВДТ Л.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, относящихся к категории конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий), один <данные изъяты> (как указано в заключении эксперта ЭКЦ СУВДТ Л.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, относящийся к категории конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий), связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Архангельскую таможню с заявлением о таможенном оформлении.
ДД.ММ.ГГГГ Архангельская таможня уведомила заявителя о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих согласование ввоза поступивших в МПО товаров (пистолетов), являющихся конструктивно сходными с оружием изделиями с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии со ст.17 Федерального Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (далее по тексту - Закон).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УВД Архангельской области с заявлением о согласовании ввоза на территорию Российской Федерации моделей (копий) пистолетов, приобретенных в Гон-конгском Интернет магазине и пересланных в его адрес в МПО для последующего предъявления в Архангельскую таможню.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ И.о. Начальника МОБ УВД по Архангельской области В.Е.В. в принятии положительного решения о согласовании ввоза на территорию Российской Федерации конструктивно схожих с оружием изделий отказано. Основанием к принятию такого решения послужила ч.2 ст.17 Закона.
Как установлено ст.7 Закона, обязательной сертификации подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые на территорию Российской Федерации и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.
Согласно ч.2 ст.17 Закона, ввоз на территорию Российской Федерации конструктивно сходных с оружием изделий осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.
Как определено в п.84 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 04.03.2010) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" ввоз на территорию Российской Федерации оружия, патронов и конструктивно сходных с оружием изделий, в том числе приобретенных, полученных в дар, по наследству или в качестве награды, производится юридическими лицами и гражданами Российской Федерации после проведения сертификации органами по сертификации, аккредитованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.59 "Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации") утв. приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (ред. от 16.05.2009г.) владелец конструктивно сходных с оружием изделий для их ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации представляет по месту регистрации в МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УРО МВД России:
а) заявление о согласовании списка указанных изделий;
б) два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации;
в) заверенные копии сертификатов соответствия, заключений ЭКЦ МВД России или актов культурных и историко-искусствоведческих экспертиз.
После проверки подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений на списке конструктивно сходных с оружием изделий ставится отметка "Согласовано", которая заверяется одним из руководителей органа внутренних дел, которому предоставлено право подписи лицензий, с указанием даты, фамилии и инициалов должностного лица. Данные записи скрепляются печатью органа внутренних дел.
Оформленный список представляется владельцем конструктивно сходных с оружием изделий в таможенные органы для перемещения указанных в нем изделий через таможенную границу Российской Федерации.
Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных норм законодательства, заявитель не представил заинтересованному лицу заявление о согласовании списка изделий, два экземпляра списка конструктивно сходных с оружием изделий с указанием сведений о проведенной сертификации, а также заверенные копии сертификатов соответствия. Статьи 7 и 17 Закона являются нормами прямого действия, поэтому довод заявителя об отсутствии необходимости сертификации пистолетов (изделий), конструктивно сходных с оружием, является несостоятельным.
Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение заинтересованного лица является законным, принятым в пределах полномочий должностного лица, не нарушающим прав либо свобод заявителя. Получение согласования возможно после проведения сертификации с соблюдением процедуры согласования, регламентированной в установленном порядке.
Срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица (ст.256 ГПК РФ) заявителем не пропущен.
В удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления В.Е.В. об оспаривании решения МОБ УВД по Архангельской области - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин