«16» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец С.И.О. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 549000 рублей 00 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Г.А.Г., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Г.А.Г. застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 1 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 668478 руб. 28 коп., стоимость оценки 4000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 545 000 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены, что считает не законным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец увеличил исковые требования до 662 512 рублей 39 коп - рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия, поскольку восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость.
В судебном заседании представитель истца И.Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Ж.Е.В., по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не установлены и не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай, а именно: повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам получения повреждений. В дополнении к отзыву указала, что в соответствии с п.39 Правил страхования ДСАГО № выплата страхового возмещения должна быть произведена за вычетом годных остатков. Просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Г.А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при выезде на дорогу с луга не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> без госномера, принадлежащему С.И.О. и под его управлением, движущемуся по главной дороге, допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Гражданская ответственность Г.А.Г. застрахована ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ ВВВ №.
Кроме того, Г.А.Г. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на сумму 1 500 000 рублей без ограничения лиц, допущенных к управлению (полис №).
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на день наступления страхового события, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется ответчиком на основании Правил, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» №150 от 30 декабря 2005 года.
Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 32 Правил Выгодоприобретатель намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, при обращении к нему должен предъявить документы указанные в п. 36 Правил.
В соответствии с пунктом 36 Выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате представляет заявление в письменной форме о страховой выплате, копию протокола об административном нарушении, если таковой составлялся, или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы выданные компетентными органами и запрошенные Страховщиком необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности Страхователя и для определения объема и размера причинного вреда.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения.
В рамках дела об административном правонарушении вины С.И.О. в нарушении правил дорожного движения не установлено. Не добыто таких доказательств и судом в процессе судебного разбирательства.
Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, в т.ч. и вступившее в законную силу постановление административного органа в отношении Г.А.Г., суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель Г.А.Г.
Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего.
Истец в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец просит взыскать 662 512 рублей 39 коп - рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия, поскольку восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводов эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», с учетом уточнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 674515 рублей 79 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его эксплуатационного износа и пробега в неповрежденном состоянии составляет 559399 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии составляет 150022 рубля 06 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ГУ АЛСЭ С.А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность: 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 - исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2005 года эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание.
В пользу истца с ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности Г.А.Г., надлежит взыскать 449376 рублей 94 копейки и 4000 рублей по оценке ущерба, всего 453 376 рублей 94 копейки, из расчета 559399,00 руб. стоимость автомобиля на дату происшествия - 150 022,06 руб. годные остатки (п.39 Правил страхования ДСАГО №), из которых 120 000 рублей как страховое возмещение по полису обязательного страхования ВВВ №; 333 376 рублей 94 копейки по полису № №. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. Расчет истца неправилен, произведен без учета уточнений к результатам судебной экспертизы. судом во внимание не принимается.
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них лично участвовал И.Д.Н., действующий на основании выданной истцом доверенности, с которым истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, и уплачено согласно квитанции НХ № рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 12500 рублей (по 3500 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 2000 рублей за оказание услуг при составлении иска и уточнения к исковому заявлению).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 11206 рублей 40 коп. в пользу ГУ АЛСЭ расходов по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.И.О. страховое возмещение в сумме 453 376 рублей 94 копейки, из которых 120 000 рублей как страховое возмещение по полису обязательного страхования ВВВ №, и 333 376 рублей 94 копейки по полису серия 1021 №, 12 500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 7733 рубля 77 копеек, всего ко взысканию 473 610 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 71 копейка.
В удовлетворении остальной части иска С.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 40 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин