«15» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ляшко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 64 746 рублей, процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 752 рублей 67 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - повреждение принадлежащему ему на праве собственности автомобиля. Ответчик фактически отказался выплачивать страховое возмещение, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.О.В. по доверенности, иск поддержал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По определению суда, по ходатайству стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика (далее Правила), страховая сумма по риску «Автокаско» составила 500 000 рублей. Страховая премия 38629 рублей уплачена истцом страховщику. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, под ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате падения инородных предметов в том числе снега и льда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов в г.Северодвинске на территории <данные изъяты> по <адрес> «А» застрахованный автомобиль в результате опасного гидрометеоявления - сильного града диаметром 28 мм., был поврежден. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, такие как деформация крыши, крышки багажника, заднего правого крыла, молдинга крыши правой и левой сторон.
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства Инспектора ДПС ГИБДД г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и его объяснениями в рамках уголовного дела, сообщением морской гидрометеорологической станции по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, справками УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии противоправных действий третьих лиц по причинению вреда имуществу истца.
Согласно выводам Отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 346 рублей, стоимость оценки 1 400 рублей, всего 64 746 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ предоставил последний документ для выплаты страхового возмещения - квитанцию оплаты экспертизы. До настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в таковой не направлено.
Суд находит отказ страховщика в выплате страхового возмещения в объеме, определенном независимым оценщиком незаконным.
Условия правил страхования, регулирующие вопросы освобождения страховщика от ответственности не могут противоречить нормам ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Судом доказательств умысла также не добыто.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
Отчет, представленный истцом в материалы гражданского дела, выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик является членом СРО РОО регистрационный номер №, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» со специализацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», выданный Российской экономической академией им.Г.В.Плеханова, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 64 746 рублей 00 коп.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сторона истца определила срок начала периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 7-дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения по п.8.7 Правил страхования), окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в количестве 54 дней. Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У).
Поскольку ответчиком нарушен указанный срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 752 рубля 67 копеек (64746,00 руб. Х 7,75% : 360 дней Х 54 дня просрочки).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск З.А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу З.А.В. страховое возмещение в сумме 64 746 рублей 00 копеек, 752 рубля 67 копеек процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 6000 рублей расходов на представителя, 2 164 рубля 96 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 73 663 (семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин