«09» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец У.М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 92 106 рублей 50 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш.С.Л, по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо АК СБ Архангельское отделение №8637 уведомил суд о том, что не возражают против удовлетворения иска в пользу истца, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса № на основании Правил страхования ответчика на условиях «АВТОКАСКО», по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей, срок страхования по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель - АК СБ Архангельское отделение №8637. Страховая сумма застрахованного автомобиля определена в размере 350 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом страховщику при подписании договора в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
Как определено в п.4.2.2 Правил, риск «Ущерб» - повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий (умышленное повреждение (уничтожение) имущества, хулиганство, акты вандализма, хищение, угон и террористические действия (акты), которые совершены лицом, не являющимся Страхователем или Выгодоприобретателем - п.1.4 Правил).
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий был поврежден.
Из Постановления дознавателя ОМ № по обслуживанию Октябрьского округа г.Архангельска УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут У.М.Н. поставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернулся к своему автомобилю и обнаружил множественные повреждения пластиковых элементов и лакокрасочного покрытия, поскольку ущерб для У.М.Н. не является крупным, в действиях неустановленного лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.7.17 КоАП РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате противоправных действий (административного правонарушения).
Стороны не оспаривают, что страхователь выбрал способ страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы, что не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора страхования.
В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 606 рублей 50 копеек, стоимость оценки - 2 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил данный отчет ответчику.
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате противоправных действий повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования.
Оснований, предусмотренных законом (ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации) для освобождения страховщика от страховой выплаты, по делу не имеется.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 89606 рублей 50 копеек. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать 2500 рублей убытков по оплате оценке ущерба (ст.15 ГК РФ), подтвержденных документально.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, за которые истцом уплачено по квитанции АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
Представитель Ш.С.Л, представлял интересы истца на основании выданной истцом доверенности, принимая личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору на оказание юридических услуг в состав оказываемых услуг входит: консультация, составление и подача в суд искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск У.М.Н. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу У.М.Н. страховое возмещение в сумме 89 606 рублей 50 копеек, 2 500 рублей убытков по оценке ущерба, 10 000 рублей расходов на представителя, 2 963 рубля 20 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 105 069 (сто пять тысяч шестьдесят девять) рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин