«17» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ю.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между ним и ответчиком договора, застрахованный автомобиль был поврежден. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, что считает незаконным. Просил взыскать 155 724 рубля страхового возмещения, а дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика К.Н.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что ответчику не представилось возможным установить причину повреждения застрахованного автомобиля и их объем.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования ответчика (далее - Правила), страховая сумма определена сторонами 205 000 рублей, о чем истцу выдан Полис № на условиях «КАСКО». Страховая премия 14 268 рублей уплачена истцом ответчику при подписании договора. Действительная стоимость автомобиля согласно акта осмотра ответчика от ДД.ММ.ГГГГ составляла 360 000 рублей.
В период действия заключенного между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль в результате поджога был поврежден, что подтверждается Актом о пожаре Инспекции ГПН Ломоносовского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ГУ СЭУ ФПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался на наружной поверхности капота автомобиля, причиной возникновения пожара является версия об искусственно инициированном горении (поджоге).
Уголовное дело № СО по расследованию преступлений на территории Ломоносовского округа г.Архангельска по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Пунктом 3.2.1.3 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение автомобиля вследствие пожара. Кроме того, под страховым случаем понимается является умышленное уничтожение и повреждение имущества третьими лицами (п. 3.2.1.5. Правил страхования).
Согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта Ф.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317422 рубля 00 копеек, без учета износа на заменяемые детали - 389 422 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № того же оценщика, составила 76 900 рублей. Стоимость оценки составила 2000 рублей. Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 1000 рублей. 5 100 рублей составили расходы по хранению остатков транспортного средства на автостоянке.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик запросил документы из компетентных органов о причинах пожара и объеме полученных транспортным средством при этом повреждений, ответа на которые не получил, в связи с чем не может исследовать обстоятельства происшествия.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть, в связи с тем, что страховщик не в состоянии исследовать обстоятельства происшествия. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
При определении его размера, суд исходит из следующего.
В силу пункта 10.1.3. Правил страхования в случае если стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости за вычетом износа и годных остатков.
Для транспортных средств за второй и следующий год эксплуатации износ составляет 12% в год, то есть 1% в месяц. Неполный месяц эксплуатации считается за полный (автомобиль 2007 года выпуска). Размер износа автомобиля за период с ноября 2009 года по март 2010 года составляет 5 месяцев -5%.
В силу пункта 10.1.4. Правил страхования, в случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик, при наступлении страхового случая выплачивает часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
Размер коэффициента составляет ((205 000 рублей * 100 %) / 360 000 рублей) = 57 %.
Размер понесенных убытков составляет ((360 000 рублей (страховая стоимость) +1 000 рублей (услуги эвакуатора) + 2000 рублей (стоимость оценки) + 5100 рублей (услуги автостоянки)) - (76 900 рублей (стоимость годных остатков) +18 000 рублей (износ)) = 367 100 рублей - 94 900 рублей = 273 200 рублей.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 273 200 рублей (размер убытка) Х 0,57 (коэффициент наполнения) = 155 724 рубля, что ответчиком с арифметической точки зрения не оспаривается.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск З.Ю.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу З.Ю.В. страховое возмещение в сумме 155 724 рубля 00 копеек, 5000 рублей расходов на представителя, 4 314 рублей 48 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 165 038 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать восемь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин