«17» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 112 015 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15115 рублей, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 1800 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица К.В.С., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик фактическиотказал в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец и его представитель Ш.Ю.М., по устному ходатайству, доводы иска поддержали, уточнили, что просят взыскать неустойку по дату судебного заседания.
Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Третьи лица К.В.С. и Г.В.И., уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин. в г.Архангельске в районе <адрес> водитель К.В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты> при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Н.А.Ю. двигающемуся по ней, в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Архангельской области К.В.С.. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца является третье лицо К.В.С.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.В.С. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о приостановлении рассмотрения и выплаты страхового возмещения в связи наличием расхождений относительно повреждений автомобиля истца.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В связи с чем суд критически относится к основаниям ответчика об обоснованности фактического отказа в выплате страхового возмещения.
Заключением оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» Отдел оценки автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 112 015 рублей 00 копеек, стоимость оценки - 1800 рублей.
В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 331 рубль 29 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт ГУ АЛСЭ С.А.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертная специальность: 13.4 - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, 19.3 - исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2005 года эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 307 УК РФ.
Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.
В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.
Заключением оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» Отдел оценки автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Р. утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 15115 рублей 00 копеек.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.
Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 15115 рублей 00 коп. и 1 800 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 102246 рублей 29 копеек страхового возмещения (85331 руб. 29 коп. + 15115 руб. 00 коп. + 1800 руб. 00 коп.). В удовлетворении остальной части отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление истца последовало ДД.ММ.ГГГГ, 30-ый день истекает ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (как определил истец) начинает течь период просрочки, окончание которого определено истцом - ДД.ММ.ГГГГ (по дату судебного заседания).
Количество дней просрочки - 366. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2313-У).
Таким образом, неустойка составит 39 557 рублей 28 коп. (85331,29 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (как определил истец) с учетом износа заменяемых деталей х 1/75 х 9,5% х 366 дн.).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них участвовал ФИО12., действующий на основании доверенности, а также его работник Ш.Ю.М. по устному ходатайству истца. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП ФИО13. по квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 10000 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1000 рублей по составлению искового заявления). Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Н.А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала в пользу Н.А.Ю. страховое возмещение в сумме 102 246 рублей 29 копеек, 39 557 рублей 28 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 4 036 рублей 07 копеек, всего ко взысканию 155 839 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Н.А.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин