«12» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Ю. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Обосновывает тем, что в результате ненадлежащего содержания по вине ответчика автодороги, её автомобилю причинены повреждения. Административное производство в ее отношении прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере, определенном независимым оценщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 493 949 рублей 36 коп., 8 800 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, уменьшила исковые требования. По тем же основаниям просит взыскать ущерб в сумме 443 479 рублей 85 коп., в остальной части иск оставила без изменения.
В судебном заседании истица и ее представитель Е.А.В. по доверенности иск поддержали.
Представитель ответчика Н.А.С. по доверенности, с иском не согласна, указывает на то, что ущерб имуществу истицы причинен в результате ее собственных действий, вины ответчика в причинении ущерба истице не имеется.
Третьи лица МУП «Аркомхоз», Л.И.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Л.И.В. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда постановлено -
Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу Л.И.В. в возмещение ущерба 183 732 рубля 65 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 437 рублей 33 копейки, всего ко взысканию 187 169 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении иска Л.И.В. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска без удовлетворения.
Таким образом решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
П.И.Ю. являлась третьим лицом при рассмотрении судом гражданского дела по иску Л.И.В. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска о взыскании ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Из постановления судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении П.И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в е действиях усмотрено нарушений требований п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, П.И.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия при выборе скорости, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате утратив контроль за движением автомашины, допустила выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где создала помеху для движения автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Л.И.В., двигающейся во встречном направлении, и допустила с ней столкновение. В результате происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> малолетней Л.Д.Д. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Из объяснений П.И.Ю. следует, что она управляла транспортным средством на скорости 30 км/ч, шел снег, дорога и обочина были покрыты снегом, колеи впереди идущего автомобиля не было видно, не доезжая до <адрес> ее автомобиль «стащило» из-за гололеда на обочину правым задним колесом и после этого «выбросило» на встречную полосу, где двигался автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение.
Свидетели Б.А.Н., Б.Д.А. показали, что шел сильный снег, обочины дороги видно не было, колеса автомобиля П.И.Ю. провалились на 15-20 см., после чего их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Из акта выявленных недостатков в содержании дороги следует, что дорожное покрытие в месте происшествия имело зимнюю скользкость, обработано песчано-соляной смесью.
Свидетель Л.Д.В. показал, что обочина была ниже уровня дорожного полотна.
Свидетели Ч.В.С., Щ.И.В. показали, что непосредственно само дорожное покрытие дефектов не имело.
Свидетель У.С.В., специалист экспертно-аналитического отдела Автоспассвязь «Дорожные комиссары» указал, что на расстоянии 50-70 метров до места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля <данные изъяты> обнаружил дефект покрытия - превышение асфальтобетонного полотна над обочиной около 10 - 15 см, им производилась фотосъемка.
Из заключения эксперта ГУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. следует, что в районе <адрес> обочина имеет дефект - расположена ниже уровня дороги, не отделена от проезжей части бордюром, и при этом участок обочины, вплотную прилегающий к кромке проезжей части, расположен ниже уровня этой кромки на 4 см., что не соответствует п.3.2.1 ГОСТ Р50597-93.
Опрошенный в суде эксперт К.А.Г. показал, что в случае отсутствия у П.И.Ю. видимости дефекта дороги и попадания автомобиля в такой дефект, в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, она не могла предвидеть наличие дефекта и не могла предотвратить столкновение, поскольку не могла видеть дефект.
Анализируя изложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что обочина в районе происшествия имеет дефект, поскольку находится ниже асфальтового покрытия дороги, не соответствует ГОСТ. Знака, указывающего на наличие дефекта, не имелось. В момент происшествия шел снег, дорога и обочина были покрыты снегом.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что в действиях П.И.Ю. не имеется нарушений п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она управляла автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, дефекта дороги (то есть обочины ниже асфальтового покрытия) не видела, предвидеть наличие такого дефекта не могла, автомобиль вынесло на встречную полосу не в результате того, что П.И.Ю. сама выехала на встречную полосу движения, а вследствие попадания ее автомобиля на дефект дороги. Из чего следует, что П.И.Ю. управляя автомобилем, выбрала скорость и направление движения автомобиля с учетом всех видимых и имеющих значение для безопасного движения автомобиля обстоятельств, а значит отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Вышеназванным судебным постановлением административное производство по обвинению П.И.Ю.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Судом опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Л.И.В., П.И.Ю., а также допрошены свидетели Л.Д.В., Щ.И.В., У.С.В., которые подтвердили данные ими в ходе административного расследования объяснения.
Из Постановления старшего государственного инспектора УГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение правил содержания дороги было допущено ДД.ММ.ГГГГ, и в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания дороги в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Л.И.В. и П.И.Ю. отказано по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и в повторном доказывании не нуждаются.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения старшего эксперта государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект дорожного покрытия имел место быть, и у истицы могла отсутствовать техническая возможность предотвратить столкновение после наезда на дефект дороги. Установить экспертным путем видимость дефекта дорожного полотна с рабочего места водителя автомашины истца не представилось возможным.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).
Выводы судебной экспертизы установленным ранее обстоятельствам судебным решением не противоречат, их логично дополняют, принимаются судом во внимание.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п.3.2.1).
В соответствии с постановлением от 10 декабря 2007 г. N 483 «Об управлении имуществом, составляющим казну Муниципального образования «Город Архангельск» соответствующим администрациям и управлениям передается имущество казны для выполнения функций сохранности имущества казны, п. 3.1. постановления определяет, что выполнение функций сохранности улиц и дорог (проезжая часть, обочины и разделительные полосы при их наличии) осуществляет Управление дорог и мостов мэрии г. Архангельска.
Данных или документов о передаче участков улично-дорожной сети в г.Архангельске от Управления дорог и мостов мэрии г. Архангельска каким либо организациям или структурным подразделениям мэрии г. Архангельска не выявлено.
По условиям муниципального контракта № на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году, заключенным Мэрией г. Архангельска (заказчик) с МУП «Архкомхоз» (подрядчик), МУП «Архкомхоз» принимает на себя обязательства по муниципальному заказу на выполнение работ по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог (Ломоносовский территориальный округ, округа Майская Горка и Варавино-Фактория). Вместе с тем, п.4.5 контракта Подрядчик (МУП «Архкомхоз») не принимает на себя обязательств по содержанию обочин, технических средств организации дорожного движения и оборудования дорог (дорожных знаков, разметки, светофоров, и др.).
В соответствии с Положением об управлении дорог и мостов мэрии г.Архангельска утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 24 января 2007г. № управление дорог и мостов занимается организацией работ по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, осуществляет контроль за содержанием муниципальных дорог, проводит осмотры дорог, организует выполнение работ по капитальному ремонт) и содержанию дорог.
Таким образом, МУП «Архкомхоз» не принимало на себя обязательств по содержанию обочины дороги и не может нести ответственность за несоблюдение требований ГОСТа.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий истицы и третьих лиц, следствием которых явилось бы причинение ущерба ее имуществу.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения в содержании обочины дороги, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем иск является обоснованным.
Данные обстоятельствам также установлены вступившим в законную силу судебным решением.
Из отчета оценщиков ООО «Беломорская сюрвейерская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Н., З.С.Б. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 493 949 рублей 36 коп., стоимость оценки составила 8 800 рублей.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 502 214 рублей 06 коп., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляла 443 479 рублей 85 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Ц.С.А. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего ко взысканию.
Поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, не превышающем его рыночную доаварийную стоимость, иск подлежит к удовлетворению в сумме 443 479 рублей 85 коп., а также 8 800 рублей убытков по оценке ущерба, всего 452 279 рублей 85 коп.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя ИП ФИО20. в размере 9000 рублей, подтвержденных документально, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. При этом суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг своему доверителю.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в возврат, и в пользу ГУ АЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.И.Ю. к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу П.И.Ю. в возмещение ущерба 452 279 рублей 85 копеек, 9000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 7722 рубля 80 копеек, всего ко взысканию 469 002 (четыреста шестьдесят девять тысяч два) рубля 65 копеек.
Взыскать с Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек по проведению судебной экспертизы с перечислением на расчетный счет на следующие реквизиты - получатель платежа: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин