«16» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец С.В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 141 644 рубля 55 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования транспортного средства произошло повреждение автомобиля. Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в сумме 69 184 рубля 70 коп. Однако по оценке независимого оценщика размер ущерба составил 210 829 рублей 25 коп. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.К.В. по доверенности, доводы иска поддержала.
Представитель ответчика П.Ж.В. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения истцу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия уплачена истцом страховщику при подписании договора в размере 56361,08 руб., в связи с чем договор является заключенным.
Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.
Согласно Отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства №С от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО7. стоимость восстановительного ремонта составила 144 940 рублей 00 коп., стоимость оценки составила 1800 рублей.
В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 69 174 рубля 70 коп., включая 1800 рублей расходов по оценке.
Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Отчет, представленный истцом в материалы дела, выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик является членом СРО РОО регистрационный номер №, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» сор специализацией «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», выданный Российской экономической академией им.Г.В.Плеханова, стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 77 555 рублей 30 копеек из расчета 144 940 рублей 00 коп. + 1800 рублей - 69184 рубля 70 коп.
В отношении требования истца о взыскании в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 63 089 рублей 25 коп. по договору страхования, заключенному с ответчиком, суд усматривает следующее.
Сторонами не оспаривается, что Правила страхования ответчика истцом получены при заключении договора страхования.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты страхового возмещения.
Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что в состав страхового возмещения включаются необходимые и целесообразные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость эвакуации, стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения скрытых повреждений, стоимость необходимых для ремонта запасных частей, стоимость услуг по определению размера ущерба.
Согласно ст.85 Правил страхования не покрывается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируется Законом «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 страховая выплата, представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из изложенного следует, что закон не содержит императивной нормы, закрепляющей состав страхового возмещения, которое должно быть произведено страховщиком при выплате страхового возмещения.
Ссылки стороны истца на положения ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющей цели организации страхового дела, к данным правоотношениям не применимы.
Установленное в ст. 15 Гражданского кодекса РФ правило определения объема и размера убытков, является общим, и кроме того, диспозитивным, поскольку предусматривает возможность уменьшения законом или договором размера возмещения. Так, в частности, согласно указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу специальной нормы, закрепленной в ст. 943 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению в данном случае, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом, сама по себе, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства в до аварийном состоянии, а направлена на компенсацию причиненного вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования прямо оговорено исключение из страхового покрытия утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил своё согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, Правилами страхования ответчика.
Ссылки истца на решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Изложенное в указанном решении толкование дано правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред причиненный третьим лицам, а не по договорам имущественного страхования, урегулированных специальной главой Гражданского кодекса РФ, посвященной страхованию.
Таким образом, Правила страхования ответчика, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.
В удовлетворении иска в части взыскания в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 63 089 рублей 25 коп. и 1000 рублей по оценке надлежит отказать.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) 870 рублей по оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск С.В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу С.В.Ф. страховое возмещение в сумме 77 555 рублей 30 копеек, 5000 рублей расходов по оплате представителя, 870 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 526 рублей 66 копеек, всего ко взысканию 85 951 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска С.В.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин